Age Of Mythology !

(J'espère pas faire un gros bide ^^)

Bon ben je déterre un vieux classique qui visiblement a plu à pas mal de monde.

Ce jeu de stratégie a marqué ma vie. Je sais cette expression est pompeuse, mais j'en ai pas d'autre. J'ADORE AoM ; j'y ai joué pendant des journées entières sans me lasser. J'ai du refaire la campagne 200 fois tellement elle est prenante (malgré des personnages principaux moyennement charismatiques, sauf Amanra). Et aujourd'hui j'y joue encore ; certes c'est par période. Je passe des mois sans y jouer, puis si mon regard se pose par hasard sur la jaquette, bim, j'y replonge.
C'est grâce à lui que j'ai découvert l'univers des jeux de stratégie en temps réel et que c'est devenu mon type de jeu préféré (au passage, j'ai un quatuor de mes fétiches en la matière : AoM, Warcraft III, Age of Empires III et La Bataille pour la Terre du Milieu).

Age of Mythology, c'est vieux. Ca a au moins 10 ans. Mais qu'est-ce que ça a bien vieilli ! Enfin, je trouve en tout cas. Alors je demande :

Qui ici n'y a pas joué y a joué ?
Qu'est-ce que vous en avez pensé en général ?
Vous avez bien aimé ? Adulé ? Vite décroché ? Pas aimé ? Passé votre chemin ?
Pourquoi ?

Personnellement, à force d'y avoir joué et l'avoir exploré sous toutes les coutures, j'ai un avis tout particulier sur chaque civilisation . Un des grands points positifs de ce jeu : contrairement à d'autres, les différents camps sont particulièrement bien différenciés avec ça. Mais avant de poster ce pavé, je vais voir si ce topic a un quelconque succès ^^

VoodooChild a écrit:

Qu'est-ce que vous en avez pensé en général ?

Indubitablement un de mes rts préférés, j'y rejoue également souvent.

VoodooChild a écrit:

Vous avez bien aimé ? Adulé ? Vite décroché ? Pas aimé ? Passé votre chemin ?

Toujours accro (enfin par périodes), c'est toujours un vrai plaisir d'y rejouer.

VoodooChild a écrit:

Pourquoi ?

À l'époque j'étais déjà fan d'Age of Empire II, AoM introduisait les pouvoirs divins (quoi de mieux que de faire pleuvoir des météores ?). Puis c'est très agréable à jouer. Puis mince quoi, dans ce jeu on peut avoir des f*cking cyclopes qui balancent des éléphants !

Personnellement, je trouve que c'est un très bon jeu. Il y a peu,on se faisait encore quelques lans avec des potes (avec le handicap boissons alcoolisées). Le campagne comme tu le dis est prenante (surtout le scénario en enfer et celui du mont Olympe). De même, c'est très agréable de jouer en aléatoire (quand on a pas de pote sous la main à défourailler avec un bon rush des familles). C'est un rts très reposant (bien plus que Starcraft) que chaque amateur de rts se doit d'essayer un jour.

Mes dieux majeurs préférés par culture : Hades pour les grecs, Loki pour les scandinaves, Isis pour les égyptiens et... Cronos pour les atlantéens. Je sais, pas de titan qui se régénère grâce à Hécate avec ce dieu du coup, mais jouer avec les titans n'est pas mon kif, j'ai tendance à crever mes adversaires bien avant (ou de me faire crever =p). Ceci dit, c'est toujours marrant de voir un fight de titans.

VoodooChild a écrit:

au passage, j'ai un quatuor de mes fétiches en la matière : AoM, Warcraft III, Age of Empires III et La Bataille pour la Terre du Milieu

J'approuve totalement ce quatuor ! Ah... Bataille pour la Terre du Milieu... Que de nostalgie... Certains héros avaient vraiment la classe (Saruuuuuuuuuuuuuuuuman).

1. Excellent jeu!!!
Je vais m'y remettre grâce à toi voodoo, tu m'as donné envie d'y rejouer!

2.J'ai vraiment aimé l'univers (qui me passionne), la mythologie est attirante, d'ailleurs pour cela que j'aime des jeux comme God Of War.

3.Comme je le disais, c'est la mythologie qui m'inspire dans ce jeu, ça associé au format age of empire, la clé de la réussite pour moi.Tout comme WeirdHollow j'étais déjà fan d'Age of Empire II, et l'introduction des pouvoirs divins, mythologique, m'a automatiquement attiré vers AoM.

J'approuve également ce quatuor, contrairement à vous, j'ai pû jouer en lan/internet qu'a partir de AOP 3, avant ça,je jouais solo.

J'ai un problème avec ce jeu.

J'ai été un ultra-mega-giga fan de AoE I et II, mais moins d'Age of Myhology. Mais d'où me vient cette frustration ?

Déjà, il faut savoir que j'ai obtenu ce jeu en cadeau après avoir fini 4ème au championnat de France de Géographie alors qu'à 1 point près, j'étais 3ème et je gagnas un voyage à Miami. Forcément, même si j'avais très envie de jouer à Age of Mythology, j'étais un peu vert

Ensuite j'ai joué au jeu et j'avoue que j'ai pas été scotché comme avec les deux premiers Age Of. Déjà, ça manquait énormément de civilisations à mon gout. Je sais pas pourquoi, mais j'ai toujours préféré avoir tout plein de civilisations, même si elles se ressemblent. Alors qu'AoE 2 me laissait des dizaines de choix, je me retrouvais avec trois malheureux trucs possibles dans Mythology.

Puis, j'ai commencé à trouver que les unités mythologiques étaient cheatées. Moi qui adore faire des gros chateaux pleins de murs et de tourelles, ça m'a gonflé de me faire démolir toues mes unités humaines en deux coups de cuillère à pot.

Enfin, j'aime pas trop les graphismes qui ont un côté Warcraftesque qui me déplait pour une raison inconnue.

A noter que je n'ai jamais testé l'expansion qui m'a eu l'air relativement kikoo avec les gros titans.

Bref, Age of Mythology est un bon jeu, mais pas adapté pour moi (un peu comme AOE 3 que je n'ai pas trop aimé non plus, ou comme Warcraft / starcraft). Ca se joue vite, en rushant et en privilégiant l'attaque sur la défense alors que je suis un adepte des fortifications longue durée.

Weirdhollow a écrit:

Ah... Bataille pour la Terre du Milieu... Que de nostalgie... Certains héros avaient vraiment la classe (Saruuuuuuuuuuuuuuuuman).

Alors certes c'est bien cool de pouvoirs utiliser les personnages de l'univers, y compris des Glorfindel, Thranduil et compagnie. Et je plussoie Saroumane, qui est mon personnage tolkienien préféré ('me suis même déguisé en lui pour le Carnaval étudiant cette année!).
Mais concernant le système de héros, faut avouer qu'il fait quand même pâle figure comparé à celui de Warcraft III. Or comme j'ai joué à WCIII AVANT La Bataille pour la Terre du Milieu, donc malheuresement il est resté dans son ombre ^^.

@nph    (au fait, depuis le temps, je me demande : pourquoi ce pseudo ? xD)

@JHI, je dois dire que ton avis est pertinent, sans le partager A noter que j'ai moins aimé AoE III que les autres, en revanche je suis un grand fan de Warcraft III.

Citation :

Déjà, ça manquait énormément de civilisations à mon gout. Je sais pas pourquoi, mais j'ai toujours préféré avoir tout plein de civilisations, même si elles se ressemblent. Alors qu'AoE 2 me laissait des dizaines de choix, je me retrouvais avec trois malheureux trucs possibles dans Mythology.

Eh bien moi c'est précisément l'inverse. J'ai joué à AoE III après, et ça m'a gavé de voir à quels points les (8?) civilisations se ressemblaient. Y'avait quelques unités propres à chacune, mais y'en avait beaucoup trop de communes. Résultat je voyais pratiquement pas la différence si je jouais des Anglais ou des Français, ça m'a un peu agacé.
Ensuite 4 (avec l'expansion), ouais c'est peut-être un peu restreint. S'ils en avaient fait 6 ça aurait été parfait pour moi.

Citation :

Puis, j'ai commencé à trouver que les unités mythologiques étaient cheatées. Moi qui adore faire des gros chateaux pleins de murs et de tourelles, ça m'a gonflé de me faire démolir toues mes unités humaines en deux coups de cuillère à pot.

Ah ça... C'est pas faux, mais deal with it : ce jeu s'appelle quand même Age of Mythology n'est-ce pas ^^ Ils ont clairement mis le paquet sur les unités mythiques, mais c'est le principe. Sinon il se serait pas démarqué des Age of Empires...

Citation :

Enfin, j'aime pas trop les graphismes qui ont un côté Warcraftesque qui me déplait pour une raison inconnue. 

Alors là je peux pas te laisser dire ça. Les graphismes d'AoM et WCIII sont très différents. Visiblement on a la même vision de ceux de Warcraft, mais AoM a un souci du détail et des bonnes proportions qu'on retrouve pas du tout dans le deuxième jeu. Le tout fait moins « grotesque » et « héroic fantasy nawak ».

Citation :

A noter que je n'ai jamais testé l'expansion qui m'a eu l'air relativement kikoo avec les gros titans.

A sa décharge, l'expansion a eu le mérite d'inventer une quatrième civilisation ; et je dis bien inventé, car si ils se sont basés sur des sources historiques pour les Grecs, Egyptiens, Scandinaves, ils ont totalement créé les Atlantéens ; en se basant sur quelques malheureuses phrases griffonnées sur les textes de Platon, ils ont fait très fort pour moi :smie :
Mais je dois avouer que l'expansion a ce défaut de ne pas ajouter plus que ça... Les 3 autres peuples n'évoluent pas en fin de compte. J'sais pas, ils auraient pu faire un 5e dieu mineur, ou un 4e dieu majeur...

Concernant ton avis sur le système défensif facilement démoli, je dois reconnaître que tu as raison ; moi aussi j'aime beaucoup les murs, forteresses et tourelles ; et faut avouer que ça dégomme bien les unités humaines... Mais face à des Cyclopes ou autres effectivement ça tient pas la route, et c'est dommage. Ensuite ça dépend de la civilisation : les Atlantéens s'en sortent très bien, mais les Scandinaves se font pénétrer leurs cités en un rien de temps ^^.
Néanmoins, les défenses d'AoM resteront à des milliards d'années moins rudimentaires que celle de WCIII xD


Que dire ! Moi j'adore les contes, légendes, le fantastique et la mythologie. J'aime la magie. Et un univers qui se concentre sur ça ne peut que me combler ! Et quand je vois à quel point ils ont réussi, c'est magnifique.

Niveau graphique, je suis charmé.

Les décors et les bâtiments sont élégants. Les mouvements sont fluides, et les personnages finement dessinés (tout particulièrement les Atlantéens). Et quand tu joue en haute définition, ce qui me plaît par dessus tout, c'est de voir les soldats humains (et même les mythiques) évoluer en fonction du grade/amélioration que tu leur donne ; les hoplites de base qui commencent avec un vieux bâton pointu et qui finissent avec des armures dorées et un casque à plumeau, marvellous
D'une manière générale, c'est « beau » comme jeu. Que ça soit les monstres, les humains ou les bâtiments,  ils font plaisir aux yeux


Aspect des civilisations :

Ils ont fait un travail de recherche historique remarquable. Peut-être ont ils surinterprété certaines sources, mais dans l'ensemble qu'est-ce que les civilisations sont bien retranscrites, ne serait-ce que graphiquement. Y'a un vocabulaire bien réalisé, surtout pour les grecs (en même temps, concernant les militaires on a des sources à la pelle). Idem pour les Vikings, on sent bien le côté barbare et conquérant de leur civilisation.

Pareil au niveau de la mythologie : ils on fait le bon choix des dieux, su adapter à ce qu'on sait d'eux les unités mythiques et les améliorations/avantages qu'ils sont susceptibles d'apporter (Ptah l'ingénieur → améliorations des armes). Et savoir quels dieux mineurs iraient à quels dieux majeurs : on file pas Athéna à Poséidon vu qu'ils ne pouvaient pas se saquer par exemple. On réserve à Loki l'accès à sa fille Hel. Quoiqu'il est un peu bizarre qu'ils aient donné à Seth l'accès à Horus ^^

Bon ensuite ils ont pris des libertés, ne serait-ce que du fait que c'est un peu anachronique. Les Grecs du 4e siècle avant JC qui cohabitent avec des Egyptiens de quelques millénaires avant JC et SURTOUT des Scandinaves de l'Antiquité tardive... Sans parler des Atlantes qui selon les légendes grecque ont disparu lors de la protohistoire... Licencié d'histoire que je suis, ça me fait grimacer xD
Et puis à propos de ces derniers, les traducteur français auraient quand même pu éviter cette grosse bourde de traduction que de les appeler les Atlantéens... NON. Ça s'appelle des Atlantes. Ce sont les Anglais qui les appellent « Atlantean ».
Libertés mythologiques aussi : désolé d'être rigoureux les gars, mais il n'y a qu'UN Minotaure, UNE Méduse, UNE Chimère et DEUX colosses ! Et l'Hydre de Lerne c'est un serpent, PAS UN BRACHIOSAURE ! Gnarkgnarkgnark !

Détail : j'aime beaucoup l'Encyclopédie interne du jeu, qu'on peut voir en cliquant droit sur les icônes des objets. Ils citent leur sources, ils expliquent où ils ont été cherché ça, p'tain mais ils ont du y passer des mois sans déc !!

Bref, ils mêlent fidélité historique et libertés/improvisations qui est particulièrement réussi pour moi.


Pour son fonctionnement :

Le système des dieux majeurs/mineurs est une très bonne chose puisqu'il instaure des choix. Tu peux choisir tes unités mythiques, tes pouvoirs divins, tes améliorations, tes petits avantages sur les unités, etc... Bref, tu peux personnaliser ton armée et ta ville et c'est précisément ce qui me transcende toujours dans ce jeu ; même si tu as des unités avec lesquelles tu es plus à l'aise et tes préférences, d'une partie à l'autre tu peux toujours choisir une autre voie pour te tester. 'Pour ça que je dis qu'il faut être exigeant pour dire qu'il n'y a pas assez de « choix », JeHaisIchigo :)

Bon du coup, pas besoin d'en dire beaucoup plus sur les pouvoirs divins et unités mythiques. Qu'est-ce que c'est fun à mes yeux !

Alors faut reconnaître que les unités humaines en pâtissent un peu. Et c'est très con parce que j'accorde, dans tous les jeux de stratégies, une importance capitale à la Cavalerie (et assimilés), pour sa vitesse. Comme le disait Napoléon, une armée forte est une armée mobile.
Alors entre elles, les unités humaines sont bien réparties et ont de bons rapports de forces (infanterie/cavalerie/archers efficace contre cavalerie/archers/infanterie), mais il se vont défourailler très facilement par les unités mythiques. On essaie de contrebalancer avec une efficacité contre les héros, mais les héros y'en a pas tant que ça dans AoM . Donc concrètement ça sert à rien, surtout quand un héros est suffisamment balèze pour résister à 2-3 humains en même temps.
La triade Unités Mythiques/Héros/Unités humaines et très mal balancée, c'est indéniable. En revanche, mention spéciale aux armes de siège : elles sont bien là ou elles sont, leur force est justifiée et leur faiblesse aussi (elles n'attaquent qu'à distance).


Et le point auquel j'accorde le plus d'importance : la Campagne.

J'adore vraiment « La Chute du Trident ». Cet espèce de road-movie géant magnifique... Les paysages sont tellement cools ! Les intrigues entre les dieux j'aime beaucoup (Zeus/Poséidon, Seth/Isis, Loki/Thor...), même si du coup, à chaque fois le « 3e dieu » est totalement évincé et on sait pas ce qu'il pense de tout ce merdier :lol2 : (Ne serait-ce qu'Hadès... Y'a plein de mortels qui se baladent dans son royaume et qui défoncent son mobilier, mais il lève pas le petit doigt ^^).
Quelles histoires ! Le siège de Troie, les reliques d'Osiris, le marteau de Thor, la chute de l'Atlantide... Un peu dommage que mon Poséidon (j'adore ce dieu!) soit relégué au rang de méchant jaloux colérique. Surtout qu'il était plutôt bien parti en tant que père spirituel du héros, et Zeus le bon grand papy crache la foudre qui ne sème que justice et bonheur. Mais bon, fallait bien un gentil et un méchant. Hadès est trop effacé dans les contes grecs pour qu'on lui file un rôle majeur.

MAIS ! Elle a un bémol, contrairement à Warcraft III qui pour moi possède de très loin la meilleure campagne : les personnages.
Ils sont bizarrement introduits dans l'histoire vu que leur background est très maigre (sauf si naturellement on lit leur biographie dans l'Encyclopédie). On ne s'attarde pas une seconde sur l'explication des personnages. Résultat, à la mort de Chiron, perso j'ai eu aucune émotion vu que, comme les autres,il  n'était pas du tout développé.
Pis ils sont quand même assez lisses... Leur personnalité tient à un épithète : Arkantos le Tintin (à savoir le héros parfait), Ajax la brutasse, Amanra la femme fatale, Chiron le vieux sage, Reginfleif l'Amanra Scandinave, Eitri et Brokk les deux nains à qui on a confié la tâche merdique du siècle, Gargarensis le méchant (sans plus), Kemsyt le larbin-tafiole, Castor le cœur en or dupé. Basta.
Attention j'adore cette team vu leur place dans les combats (qui ne kiffe pas Ajax faire valdinguer ses ennemis et Amanra sauter comme une anubite?) et leur charadesign, et j'ai tellement adoré l'histoire que dans le fond je trouve ces personnages charismatiques, mais pas pour eux-mêmes.

J'ai un avis beaucoup plus mitigé sur « La Nouvelle Atlantide ». Déjà j'aime moyennement les Atlantes. Ce qui m'a gavé, c'est que l'intrigue est la même que la Chute : Cronos veut sortir faut l'en empêcher → vous vous êtes vraiment cassé la tête les gars ! Et quand tu vois la façon dont il sort, on se demande pourquoi il s'est fait chier à se faire ouvrir les portes par Gargarensis alors qu'il suffisait de bousiller quelques temples et hop.
Evidemment, revoir Amanra et Ajax m'a fait plaisir + j'ai kiffé Folstag. Mais bon, en fin de compte on réchauffe le scénar' de la Chute du Trident... Pour les Egyptiens on revient à la Pyramide d'Osiris qu'on s'est fait chier à défendre pendant 15 épisode et elles est détruite en 5 secondes (là j'étais bien dégoûté, thx Cerbère qu'on tue qu'avec qui ? LE GARDIEN.) Concernant les Scandinaves, bah hop on casse du Titan sans autre méthode ; on revoit même pas les héros de la première campagne, ça m'a déçu. Et pour le dernier épisode, bah même chose : on attend qu'un grosbill aparaisse (Gaia a la plac de GodArkantos) pour aller buter l'ennemi que tu peux pas blesser par des moyens normaux (Cronos/Statue de Popo). Et surtout elle est trop courte ! 12 épisodes contre 32 ! Pour Warcraft III, l'extension avait fait une campagne aussi longue que la première, zut quoi



Grecs : la vieille école.

- Civil et militaire :
Bon bah c'est malheureusement la moins attirante, vu qu'il fallait bien une civilisation au fonctionnement « classique ». Villageois normaux, récoltes normales, bâtiments normaux, soldats archétypés...
Mais ! On peut voir ça comme étant une valeur sûre ; c'est une civilisation très polyvalente, et qui, puisqu'elle n'a pas d'originalité ou de particularité, n'a aucune faiblesse criante (pas comme la défense scandinave pour ne citer qu'elle). Donc on peut faire de très bon combats avec les grecs, surtout que les unités humaines sont fiables vu qu'il y en a de toutes les catégories (archer/contre-archers, infanterie/contre infanterie, etc).
J'aime beaucoup aussi l'idée de l'unité militaire personnelle à chaque dieu majeur.
Concernant le gain des faveurs, bah c'est très basique ; on prie. Pour moi c'est à la fois chiant et pratique ; chiant parce que ça t'occupe des villageois, et pratique parce que du coup, tu peux REGULER (et donc accélérer) la vitesse des faveurs ; les autres ne peuvent pas le faire.

- Mythologie : les Grecs s'en sortent très très bien.
Pour moi ils ont les meilleurs pouvoirs divins, très utiles et très faciles à utiliser. Ce sont mes préférés, ils rattrapent le côté trop classique de ce camp. Unités mythiques très fiables, polyvalentes et fortes. Colosses, Centaures, Manticores... y'a toute la belle mythologie grecque rassemblée là, ça fait plaisir :)
J'aime beaucoup le système de héros des grecs, et notamment le fait que les 3 dieux possèdent les leurs, avec leur attaque spéciale.

- Points négatifs :
- Zeus est beaucoup trop avantagé par rapport à ses deux frères. Pouvoir divin fumé (Eclair → mort en un coup) + unité particulière fumée (Myrmidon : efficace contre les soldats scandinaves, égyptiens et atlantéens → bah ça va tranquille!!) + Héra et son pouvoir fumé + Dernier héros (Bellérophon) fumé. Je veux bien que ça soit le big boss des dieux grecs et le perso central sur la jaquette, mais ça reste très injuste.
- Poséidon souffre beaucoup de la comparaison, du fait que ses unités ne peuvent pas être soignée et qu'il a le pouvoir divin le plus naze des dieux principaux du jeu. C'est con parce que j'aime beaucoup ce dieu, il est stylé.

Egyptiens : civilisation agréable, facile à jouer.

- Civil :
Le Pharaon est une bien belle pépite. C'est vraiment sympa d'avoir ce point de repère de la civilisation égyptienne, mais en même temps pas trop abusé vu qu'il n'est affecté qu'à un seul bâtiment (d'ailleurs ça m'arrive assez souvent d'oublier que je l'ai affecté quelque part, résultat je le retrouve à booster un bâtiment dans le vide ^^). De ce point de vue là, Râ a quand même un bon point avec ses prêtres qui font la même chose que lui.
Niveau des villageois, classique, simple et efficace.
Par contre je trouve le coup des bâtiments qui coûtent trois francs si sous un peu facile et abusé. Quand tu vois ce que coûtent les bâtiments des autres peuples ça fait mal ^^.
Pour les faveurs, les monuments, c'est ok pour moi (merci Isis de me protéger des pouvoirs divins \o/). Je trouve que les dieux égyptiens offrent plus d'améliorations aux villageois et amassages que les autres dieux, en plus ! C'est intéressant.

- Militaire :
Schéma très classique, même si elles sont moins nombreuses que les grecs (bien ou pas bien, chacun voit comme il veut). Bonne grosse dédicace aux éléphants quand même mwahahaha !
Les prêtres qui régénèrent sont très pratiques et en même temps pas abusés car faibles.

- Mythologie :
Bonnes unités mythiques, malgré le gros déchet Wadjet. Ensuite je trouve qu'elles manquent de solidité et qu'elles disparaissent assez facilement...
Niveau pouvoir divin, je trouve ça très inégal. Ok les météorites c'est fun, mais les sauterelles et les serpents c'est naze.
Il y a un bon équilibre entre les 3 dieux, chacun à ses petits avantages persos, mais ça reste bien balancé et juste, pas comme les Grecs (nom de Zeus!). Très bon pour moi.

Scandinaves : a la fois les plus durs et les plus intéressants à jouer. Je crois bien que ce sont mes préférés. Ils se démarquent totalement des autres.

- Civil :
Très original ! J'ai jugé le principe de faire construire les bâtiment par l'infanterie original et cool. J'aime cette séparation Amasseur/Infanterie + mes adorés petits nains qui ramassent l'or. Les entrepôts à bœufs mobiles sont une très bonne chose pour moi. Bon d'accord ça coûte de la population et des sous, mais quand les ressources disparaissent t'es pas obligé de reconstruire un entrepôt plus loin ; pour les mines d'or c'est quand même priceless.
Par contre, pour les gains de faveur, aïe. J'trouve ça vraiment pas cool de les obliger à se battre (même si ça colle bien aux Vikings), ça coûte des soldats, des ressources, franchement en début de partie c'est super chiant. D'accord ça asticote l'ennemi, mais le rapport qualité/prix est pas au rendez-vous à mon sens.

- Militaire :
On est loin du schéma équilibré à l'extrême du fantassin/contre fantassin, cavalier/contre-cavalier, etc. C'est un mal pour un bien. C'est beaucoup moins facile à utiliser du coup ; c'est très axé sur l'infanterie, et y'a pas d'archer... Mais du coup ça donne pas de travail aux contre-archers et à la cavalerie ennemie ! :smie. Je crois que les jarls sont mes unités humaines préférées toute catégorie confondues, moi qui accorde beaucoup d'importance à la cavalerie. Les unités humaines scandinaves sont dures à contenir, et elles sont fortes en plus de noms qui sonnent super bien (Hersir ! Ulfsark ! Huskarl !). Et des bons looks de Viking bien comme on les aimes, ça envoie beaucoup plus que les lanciers égyptiens pour moi

- Mythologie :
Alors là les Scandinaves chient pas dans la colle. Leurs unités mythiques sont toutes génialissimes. Qui n'a jamais kiffé voir ses géants du froid congeler l'ennemi et le buter sans qu'il puisse faire quoi que ce soit ? Les Valkyries qui soignent, les sangliers qui font voler les ennemis dans tous les sens, les bons gros géants bourrins comme on les aime... Une grosse force de frappe mélangée à des capacités cool, ce sont de très loin mes unités mythiques préférées.
Niveau pouvoirs divins, c'est très correct, y'a toujours un moment de la partie ou tu sais les utiliser. Mention spéciale à Ragnarok et Nidhogg, naturellement :)

- Points négatifs :
- Le système des faveurs un peu casse-couilles, comme je l'ai dit.
- Loki est avantagé par rapport à Odin et Thor, du fait qu'il peut obtenir les 3 géants à la fois + la source soignante + le Nidhogg.
- Ragnarok c'est méga cool comme pouvoir... Mais ça te fait disparaître tous tes amasseurs et tu explose ton compteur de population, résultat si finalement tu les utilise pas pour ta dernière bataille, t'as plus de ressources et tu l'as dans le cul ><
- Peu d'unités d'attaque à distance, quand en face t'as des Phénix ou des Oiseaux de Stymphalian t'es bien emmerdé.

Atlantéens : j'ai un avis très mitigé sur cette civilisation, car je la trouve totalement cheatée.
Et même vexante, vu qu'ils font des trucs les doigts dans le nez là où les autres civilisations en chient.

- Civil :
On aime ou on aime pas les citoyens chers qui vont trois fois plus vite, mais ce que je trouve odieux c'est qu'ils n'ont pas besoin d'entrepôts. Ça c'est vraiment abusé, tu fais des économies de dingue et t'as pas le problème du déplacement de l'amasseur donc tu vas beaucoup plus vite. En plus de ça, on peut les booster en les transformant en héros, tchulay !
Pareil, abusé les forums qu'on peut construire dès l'âge archaïque. Ok c'est comme ça qu'ils gagnent des faveurs, bah fallait trouver un autre système les mecs.
Cronos qui peut déplacer dans le temps ses bâtiments sur la carte → abusé !
Pour Ouranos, mon préféré, à cause de ses Passages du Ciel. Mais les PdC, parlons-en ! Des téléporteurs sur toute la carte, en nombre illimité, construits en deux coups de cuillères à pot ! P'tain, ça ringardise totalement l'UNIQUE passage des enfers des Grecs ! C'est chaud !

- Militaire :
Le coup des militaires qui se transforment en héros instantanément pour trois kopecks, il se font pas chier quand même. C'est cadeau pour le ramassage de reliques, on peut renverser le cours d'une bataille en créant des produits anti-unités mythiques en plein milieu (et en plus ils gardent leur efficacités respectives contre les autres militaires)... Surtout quand tu file ce grade de héros à la cavalerie, ça te donne une vitesse qu'aucune autre civilisation n'a, abusay !
Ils ont les meilleurs murs qui soient, mais ça c'est pas choquant. Je vais pas cracher sur tous leurs avantages hein ^^

- Mythologie :
Le gros point faible des Atlantéens pour moi.
Les unités mythiques sont pas terribles, a part quelques-unes (géants de Héca), mais c'est bourré de grosses quiches (Prométhéen, Automates, Serviteurs), et je trouve qu'elles n'ont pas de charisme comme ceux de la vieille école.
Les pouvoirs divins, pareil, y'en a aucun qui est transcendant, y compris les « ultimes ». Le Vortex c'est sympa, mais l'Implosion c'est moins bien comparé aux 4 autres pouvoirs de destruction massive (Tornade, Séisme, Orage, Météorites), et la Porte du Tartare c'est casse-burnes vu que les grosses bestioles qui en sortent peuvent t'attaquer aussi.
En revanche, les 3 trois dieux principaux sont plutôt équilibré, même si je trouve que le camp Gaia est moins attrayant que Cronos ou Ouranos.

- Divers : Mention spéciale d'un point de vue graphique. Sachant qu'on a carrément inventé donc improvisé une nouvelle civilisation, les bâtiments sont très réussis, et ils ont un petit côté « plus moderne » que les autres civilisations qui est charmeur.
Par contre, une « langue » que je trouve très moche

Bref, une civilisation cheatée qu'on a tiré vers le bas avec une mythologie fade... Pour un jeu qui s'appelle Age of Mythology c'est vraiment dommage je trouve.

Voili-voilou ! Un beau pavé qui risque de n'intéresser que moi en direct-live  

Citation :

Ils ont fait un travail de recherche historique remarquable.

C'est de l'ironie ?

Les vikings hollywoodiens avec des casques à cornes qui affrontent les égyptiens (qui rappelons-le vivaient à peu près 3000 ans avant eux) disposant d'éléphants de guerre (lol).

Pour les grecs, c'et un peu moins nawak, mais globalement le jeu reste un énorme doigt d'honneur à l'histoire et au réalisme (en même temps c'est pas le but du jeu. Autant jouer à cossacks ou autres titres du genre si on veut revisiter les grandes batailles).

Pour le reste de l'analyse, ca fait trop longtemps que j'ai pas joué donc je serais incapable de contredire sur quoique ce soit. Je me rappelle juste qu''il y a des gros soucis d'équlibrage entre les dieux (Zeus est cheaté) et que les unités humaines ne servent totalement à rien.

Sinon, si tu es amateur de bestioles magiques, je ne peux que conseiller les Heroes III et V. Le III est juste totalement épique même si il est vieillot aujourd'hui. Un autre jeu sympa : Star Wars Galactic Battlegrounds. C'est une sorte de copié collé d'Age of Empires 2 mais sauce star wars avec des dialogues à la con et une plus grande variété d'unités (en gros c'est Age of 2 avec des civilisations plus variées et des tanks + avions)

JHI a écrit:

C'est de l'ironie ?

Les vikings hollywoodiens avec des casques à cornes qui affrontent les égyptiens (qui rappelons-le vivaient à peu près 3000 ans avant eux) disposant d'éléphants de guerre (lol).

Pas du tout.
Ok pour les casque à cornes des Vikings, mais le terme hollywoodien faut pas exagérer ; si tu regardes bien ils sont loin d'être aussi barbares que véhiculent certains clichés à l'égard de ce peuple. ET j'ai précisé qu'il y avait des problèmes d'anachronisme. Quant aux éléphants c'était certes plutôt l'apanage des Indiens et Perses C'est vrai que les Égyptiens sont pas les mieux retranscrits (idem, la cavalerie sur des chameaux, c'est les peuples du Moyen-Orient, pas eux).

Mais je maintiens ce que j'ai dit : quand tu lis l'Encyclopédie interne de AoM, ils se sont fait chier quand même à recréer des civilisations. Ayant fait de l'histoire Grecque, je puis t'assurer que pur eux se sont pas craqués. Quant aux Scandinaves, si l'on écarte les casques à cornes et le fait qu'ils ont des siècles et des siècles d'écart par rapport aux autres, leur société est très bien réalisée, avec quelques précisions ici ou là (comme quoi ils comportent des prémisses à la société anglo-saxonne).

Alors oui certes y'a plein d'anachronismes (au niveau des soldats grecs, je crois que certaines catégories de soldats n'ont pas existé en même temps que d'autres), mais t'en retrouve aussi dans les AoE, surtout le 1. Mais ils ont fait un travail d'archéologie  ne serait-ce que pour la reconstitution de certains éléments remontant de plusieurs millénaires que tous n'auraient pas fait et SURTOUT pour un jeu vidéo. J'ai jamais dit qu'AoM était un document historique fiable, entendons-nous bien ; mais pour un truc censé être un "simple" jeu de RTS, ils s'en sortent très bien.
Alors ne parle pas trop vite, hein.


*Petite précision pour les passants : les casques à cornes vikings sont des légendes, en revanche, on en a retrouvé chez les Celtes lors de fouilles archéologiques. Alors certes c'était certainement pas très pratique à fabriquer et pas utile au combat, et ça ne devait pas s'utiliser très couramment, visiblement c'était plutôt des casque de cérémonie ou d'apparat. Idem pour les tenues d'ours des Ulfsark   
Alors le bouche à oreille fait que les idiots du village ont assimilés les Celtes aux Viking (des gros moustachus qui tapent très fort et boivent beaucoup ? Boarf ça doit être les mêmes) et qu'on a collé des VRAIES cornes de taureau/boeufs aux casque des VIking (oui parce que les "cornes" des casques celtiques étaient des imitations de cornes de bête la plupart du temps).

EDIT : Bon en gros, les civilisations d'AoM sont des sortes de melting-pot de toute l'histoire (sur plusieurs siècles) desdites civilisations. Est-ce que ça suffit pour qualifier ça de "doigt d'honneur" ? Pas pour moi (et pourtant je suis étudiant en histoire). Sachant qu'ils doivent introduire en plus de ça de la mythologie à chacune, c'est d'autant plus compliqué de respecter les temporalités ('me doute bien qu'il n'y a certainement pas eu très longtemps des frondeurs dans les armées égyptiennes ^^). En plus de cela, ils doivent équilibrer des rapports de force entre les civilisations... Donc évidemment, si y'a (j'invente) des cavalier viking qui n'ont existé que 300 ans après les lanceurs de haches, on est bien obligé de les mettre ensemble si on veut tenir tête aux armées grecques (Il me semble qu'à part quelques soldats macédoniens ils n'ont pas fait de grossières erreur au niveau des castes de soldats humains).

Mais rien que le fait d'avoir trouvé (pour un jeu vidéo nondidiou !) et fait tenir en un ensemble tous ces éléments d'histoire égyptienne/grecque/scandinave, c'est plutôt bien joué.

C'était pas méchant pour l'aspect historique hein. C'est juste que je trouvais super bizarre de mettre ça en avant dans un jeu dont le principe consiste à faire s'affronter trois civilisations qui n'ont pratiquement jamais coexisté + une qui n'a jamais existé tout court ^^

Les autres Age of sont tout aussi n'importequoitesques à mes yeux. Dans AOE 1 tu as des tours à miroir qui tirent des lasers , des bateaux lance-flammes, les égyptiens qui recherchent la technologie monotheisme et des hoplites japonais. Sans parler des noms complètement randoms des unités du genre le Helepolis (tour de siège ) qui devient une sorte de baliste ou le Jagannath (trône indien) qui devient un bateau à catapulte. OK

Et dans AOE2 c'est pas la fiesta non plus. Les mamelouks lancent des sabres (dafuq ?) et les guerriers des francs balancent des volées de haches de 40kg à double tranchant (le mec de la production a du lire sur wikipedia que les guerriers francs utilisaient des haches de lancer).

Bref, pour moi ces jeux sont super mais le côté historique est plus là pour le background qu'autre chose ^^

Citation :

C'était pas méchant pour l'aspect historique hein. C'est juste que je trouvais super bizarre de mettre ça en avant dans un jeu dont le principe consiste à faire s'affronter trois civilisations qui n'ont pratiquement jamais coexisté + une qui n'a jamais existé tout court ^^

Ah mais c'est sur, sur le papier le jeu n'a aucun sens xD
D'ailleurs, rien que l'idée de faire cohabiter 3 (je dis trois, parce que le panthéon Atlantéen est juste un autre bout du panthéon grec) mythologies, d'un point de vue théologique c'est impossible. Par définition, un panthéon explique le fonctionnement du monde entier.
Selon les Grecs, c'est Zeus qui créé le foudre partout dans le monde, qui commande au climat ; la Terre c'est Gaia, le soleil c'est Hélios/Apollon, celui qui gère les morts et qui habite le monde souterrain c'est Hadès.
Chez les Egyptiens, le soleil c'est Râ, les orages c'est Seth, la Terre c'est le corps de Geb, le patron des morts c'est Osiris.
Etc.

... Bah dis donc, ça fait beaucoup de m3g4 big b0ss qui contrôlent le monde dites moi !!

Quant à la civilisation inventée, là effectivement ça corrobore l'idée éventuelle d'un jeu historique. Toi qui n'y a pas joué, pour l'anecdote ils ont fait une sorte de mélange des légendes sur l'Atlantide (notamment celles rapportées par Platon), des bouts de la société grecque pas balancée dans la v1 + des bouts de société romaine (Oui oui. Les gladiateurs étaient en fait copiés sur des modèles de soldats Atlantes, tu ne le savais pas ?   ).

Bon pour couper court à ce débat, j'ai employé un mauvais vocabulaire : AoM n'a pas un bon travail historique pour toutes les raisons citées, mais un bon travail archéologique (ce qui n'est pas la même chose).

VoodooChild a écrit:

Mais concernant le système de héros, faut avouer qu'il fait quand même pâle figure comparé à celui de Warcraft III. Or comme j'ai joué à WCIII AVANT La Bataille pour la Terre du Milieu, donc malheuresement il est resté dans son ombre ^^.

Ah ça, totalement d'accord. C'était un véritable plaisir de stuffer ses héros dans WIII, particulièrement pendant les campagnes où je passais des heures à fouiller et à détruire/tuer tout ce qui pouvait l'être pour trouver du stuff' planqué. *^*

Y a un autre point positif avec AoM sur d'autres RTS (coucou Starcraft), en partie aléatoire contre l'ordi', c'est vachement grisant de s'amuser à construire de belles villes.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler: