Bon voilà.

Il m'arrive souvent de discuter à propos de musiques. Ce qui m'a incité à créer ce topic, c'est que de nos jours beaucoup de personnes disent aimer le "punk" (et le "metal" mais je n'en parlerai pas).
Le problème, c'est lorsque qu'ils me citent des groupes comme SUM 41, Good Charlotte, Simple Plan, Yellowcard, blink-182, Fall Out Boy...

Je ne suis pas fan de punk rock, mais jamais je ne permettrais qu'on insulte ce genre en incluant ces groupes nul à chier.
Justement ces groupes ne sont pas des groupes de punk, musicalement parlant, idéologiquement parlant et vestimentairement parlant. Je vais développer ma petite thèse...

Musicalement parlant, ces groupes de pseudo punk qu'on appelle aussi "punk rock californien" n'ont absolument aucun rapport. Certes, certains diront que le punk est généralement une musique peu travaillée. Les Sex Pistols par exemple prenait 2/3 accords, puis se démerdaient pour en faire du bon son. De même les groupes de pseudo punk font des musiques extrêmement peu travaillés.
Cependant, cela ne signifie pas qu'une musique peu travaillée ne peut pas être riche musicalement. Avant chaque groupe avait sa personnalité musicale, ils avaient leur son. Les Clash par exemple, notamment dans leur album London Calling, faisaient de la musique avec de nombreuses influences raggae, à un point que certains disent que le batteur aurait pu être celui de Bob Marley. Leur album Sandinista! ajoute en plus des influences jazz, hip hop par exemple. Le groupe Television, dans leur premier album Marquee Moon, avait vraiment un style de composition unique, des jeux de guitares emmeles, des dissonances... et de bonnes sections rythmiques...

Ces groupes de pseudo punk eux sont des groupes qui musicalement n'ont pratiquemment aucune personnalités, et généralement c'est du plagiat sur Green Day. D'un groupe à l'autre, c'est la même chose à peu de choses près. Le mode opératoire pour composer est toujours le même dans presque toutes leurs musiques, donc aucune créativité et recherche musicale. Il y a juste un peu d'influence des Ramones à la limite...
Pour le mode opératoire c'est très simple:
On prend un beat à 160 environ. On prend un accord majeur (ex: do majeur), puis sur cet accord on cherche une mélodie. Le rythme c'est toujours la même à peu de chose près d'une musique à l'autre. Les riffs sont toujours minables. D'une musique à l'autre il suffit d'inverser quelques notes dans la mélodie, faire de petites variations rythmiques... quelques fois des syncopes... pas de vrais effets à la guitare...
Bref c'est même pas du punk mais du vrai caca musicale... je ne vois pas quel type d'influence ont peu tiré de ces groupes tellement ils n'ont rien d'intéressant musicalement... dire que Superbus est influencé par ces groupes là... vraiment affreux, puis on s'étonne pourquoi Superbus fait de la très mauvaise musique.

Idéologiquement parlant, les groupes de punk étaient assez proches des hippies, sauf qu'au lieu de dire "Peace and Love", ils essayaient de faire des scandales politiques, foutre le bazar pour qu'on puisse les entendre. Par exemple les Sex Pistols avec leur single "Anarchy in the U.K." faisait un scandale national en prônant l'anarchie. Les punks étaient contre l'autorité, ils étaient anti capitaliste généralement (les Clash faisaient exception par rapport à l'anticapitalisme dans le sens où ils étaient attirés par l'argent). Les Ramones utilisaient des slogans hyper provocateurs en faisant référence à des citations nazis, où alors un titre comme "Blitzkrieg Bop" qui fait référence à une doctrine offensive de guerre des nazis (Blitzkrieg = Guerre éclair). Les Crass par exemple qui luttaient contre la mondialisation, eux étaient le genre de punk vraiment anti conformiste, suffit de voir le tenue vestimentaire. Le leader des Clash Joe Strummer définissait très bien l'esprit punk comme le montre très bien sa citation « Nous sommes anti-fascistes, nous sommes anti-violence, nous sommes anti-racistes et nous sommes pro-créatifs, sommes contre l'ignorance ».

Les pseudos punk, eux, sont des boloss qui font des textes qui ne volent pas plus haut que ceux d'Avril Lavigne, des histoires de petites amies, bref des trucs d'ados "rebels"... vraiment pathétique...
Franchement il faut vraiment avoir fumé la moquette pour dire que des chansons comme "Welcome to my life" (Simple Plan), "No Apologie" ou "Hell Song" (SUM 41), "The River" (Good Charlotte), bien sûr je ne cite que les plus connues car tous leurs albums ne contiennent des chansons que de cette envergure. Alors punk ou punk pas? punk pas du tout !

Et pour la tenue vestimentaire... justement ces groupes de pseudo punk n'ont rien du look du vrai punk. En fait c'est juste de la stratégie commercial qui se sert de stéréotypes sur les punk pour présenter ces groupes là comme des punks rebels histoire que ça se vende. C'est pourquoi on dit que SUM 41, Simple Plan, Yellowcard... sont des groupes hyper commerciaux.
Il faut savoir que 90% des groupes punk sont habillés en jean, veste en cuir, et cheveux généralement court.
Le stéréotype du punk avec la crête... c'est n'importe quoi, ça concernait qu'un petit nombre de groupes punk.

Le punk, et même l'esprit punk, est mort depuis longtemps. Musicalement parlant, il n'y a que les Libertines (pour parler de groupes d'actualité même s'ils n'existent plus) qui font des musiques proches du style punk, mais l'esprit punk n'est plus vraiment là... les vrais derniers représenta

Bref pour résumer le tout, si on met de côté "j'aime" ou "je n'aime pas", il est tout à fait légitime de considérer ces groupes de pseudo punk de sous merdes commerciales. De plus, leur style musicale s'approche plus souvent du pop rock qu'autre chose... Le société de consommation fait en sorte de présenter des personnes qui correspondent à certains stéréotypes punk pour que ça puisse se vendre à de jeunes ados notamment, ne tomber pas dans ce piège. Musicalement y a vraiment rien, mais absolument rien d'intéressant. Simplement des mauvaises copies de Green Day... (bien que personnellement je ne suis pas du tout fan de Green Day...), ce groupe au moins n'était pas une copie.

Si le punk est mort, en quoi a-t-il évolué?
Les deux genres principaux issus du punk sont le post punk, qui tout en gardant l'esprit punk (avec des attitudes contestataires), vont faire de la musique plus expérimentales, et moins pop que le punk traditionnel. Pour citer des groupes notables, il y a bien sûr Joy Division et Gang of Four.
Il y a aussi la new wave, plusieurs groupes de post rock sont devenus des groupes de new wave par la suite, caractérisé par une grande utilisation de synthétiseurs et avec des musiques plus travaillées que pour le punk.
Pour citer des groupes notables qui sont passés du post punk à la new wave, il y a New Order (ex-Joy Division après la mort de Ian Curtis) ou Devo et Television.
D'autres groupes notables de new wave: U2, The Police, Depeche Mode.

J'attends vos commentaires avec impatience en espérant que vous avez été capables de tout lire.

Je pense que dans ton argumentaire tu as omis pas mal de trucs. D’un coté tu parles de groupe de pseudo punk moisie (en faite je suis plutôt d’accord avec l’ensemble de tes propos, sur le faite que actuellement un majorité de groupe de punk son moisie…)

Mais, là où je trouve que tu as fait une erreur, c’est qu’il reste une scène punk valable, certes ils ne sont pas nombreux comme groupe à être musicalement correct, mais il y en a.

Pour n’en citer que quelque uns :

-NOFX (juste ne pas les avoirs cité dans ton post est inadmissible ^^).
-The Offspring : (Bien qu’il est eu un long passage à vide avec conspiricy of one et l’autre dont je me rappel plus le nom. Avec le dernier ils sont remonté dans mon estime.)
-AFI : Qui je trouve ne sont pas mauvais pour du punk.

Apres, il y en as pas d’autres mais il sont peut être un au dessous.

Il faut aussi savoir qu’il y a une nouvelle mouvance punk, j’appellerai ça le « metal-punk », avec des groupe qui la aussi sorte du lot.

- Rise against et leur extraordinaire « give it all ».
- Underoath, qui pour moi reste légèrement punk.(bien que classé comme groupe de Christian Core.)
- Plus vieux on a aussi Suicidal Tedencies (créé en 1983) en punk trash.

Bon, enfin bref tous ça pour dire que qu’il reste encore un scène punk valable. Apres mes paroles sont valables uniquement pour le coté musical des chose après au niveau des paroles je ne parle pas, parce que je n’écoute pas assez de punk pour discuter réellement du sens profond des textes punks.

Bon enfin je tiens juste à dire que j’écoute pas trop de punk, je suis plutôt mix-metal (je traduit, tous ce qui metal avec un autre style a l’intérieur genre skindred => ragga-metal).

Coté modération:
Niveau argumentaire, merci d'éviter les ad hominem, ça donnerait l'impression d'une discussion posée entre deux personnes et/ou plus.

Coté membre:
Ensuite, quitte à choquer, les musiques, j'ai fini par classer ça en deux catégories, j'aime ou je n'aime pas. Je n'ai pas non plus une grande culture musicale, j'écoute de tout sans pour autant chercher derrière si c'est commercial punk ou autre.

Ensuite, pour le classement dans les groupes différents donc punk, hard rock ou rock, c'est comme la littérature, certains livres qui sont à cheval sur deux courants de penser sont parfois dur à classer dans l'un ou l'autre. ( Rêveries du promeneur solitaire de Rousseau).

Pour moi, une oeuvre se décline avec des parties majeures et mineures, et qui vont jouer sur le classement.

Partant donc de ça (qui n'est que mon avis), les premières et deuxièmes générations ne se gênent donc pas pour critiquer la société et/ou les politiques. Sauf, il n'y a pas le même type de société derrière.

Donc Punk ou pas? Pour moi, ça reste une question d'avis, ni plus ni moins.

Je plussoie dans l'intégralité le poste de The_4th_EspAda, j'avais préparé une réponse (un peu moins tendre et subtile) mais j'ai finis par me blaser et dire que ça ne servait à rien

DVDKC tu devrais relire le poste de The_4th_EspAda en te disant qu'il prend les choses avec recule (et un bon bagage derrière), certes Sum41 c'est pas du punk comme tu le définis: sale et bruyant, pourtant niveau compo il n'y a rien de plus semblable, et je dirais même que c'est plus évolué, plus travaillé. D'ailleurs personne ne pourras me contredire: par définition le punk c'est loin d'être quelque chose d'hyper travaillé et très recherché...

Moi j'aime bien le punk, mais dans ton poste on pouvait voir uniquement "LES" groupes punk, ceux qui sont sur wikipedia certes, mais aussi ceux qui figurent dans la compile des bad boys de E entertainment. On pourrait être cynique et dire que tu allonges plus de référence punk californien actuel que les références des années 70/80.

Sinon je reviens sur 2-3 choses:

DVDKC a écrit:

idéologiquement parlant punk = hippie

ha-ha-ha!

DVDKC a écrit:

Le stéréotype du punk avec la crête... c'est n'importe quoi, ça concernait qu'un petit nombre de groupes punk

Ouais bah je sais pas si t'as déjà été dans un concert des années 80 mais les crêtes sur le crâne étaient loin d'être un cas isolé...

Si on fait le parallèle entre les années 80 et maintenant on peut être surpris: il faut savoir que les gens qui écoutent du punk actuel ont la 15aine, mais dans les années 80, beaucoup de punk aussi avaient la 15aine, et là je te parle de groupe plus brutaux comme certains groupes de Oi, Cockney Rejects, Sham69 pour ne citer qu'eux.
Alors tu imagines bien que ceux de la génération d'encore avant, ils aimaient le rock n roll, le rockabllie et considéraient peut-être le punk comme un truc pour tapette! Le fait de cracher sur ce qui se fait à sa propre époque c'est..... presque générationel si j'ose dire^^

Bon on parle de punk, on va pas s'étriper ça serait paradoxal! Comme le disait les Sham69: "If the kids are united they will never be divided" roh aller et puis une référence frenchie pour la forme, les Berurier: "Ecoutez jeunesse de France soyez uni pour gagner, l'avenir c'est pas la violence mais la solidarité" (à méditer!)

Bon je pense que je vais paraite assez minable mais je voudrais juste dire que pour le cas de blink 182 quand on dit que ceux sont des musiciens moisis, ( forcément si on dit qu'ils font de la musique moisies ceux sont des musiciens moisis) Leurs batteurs a été élu meilleurs batteurs de l'année ( je ne sais plus laquelle d'ailleurs) à l'époque ou le groupe "cartonnait"...

Aprés je ne suis pas vraiment Fan de Green Day aussi mais bon me semble que Green Day a été connu du grand public aprés les Sum 41, Blink 182 ( en passant ils se sont dissout ya un bout de temps, je perds la mémoire je me souviens plus trop du nouveau nom ^^") et autre alors comment un groupe s'inspirerait d'un groupe presque pas connu .? enfin je vois pas trop l'utilité, je ne suis pas du tout un grand spécialiste de musique mais je pense que les gouts et les couleurs ne se discute pas donc à chacun ses choix ^^

Je vais être plus courtois.

The Zang a écrit:

D'ailleurs personne ne pourras me contredire: par définition le punk c'est loin d'être quelque chose d'hyper travaillé et très recherché...

Oui, en général, le punk n'est pas un genre musical très travaillé, cependant cela ne signifie pas pour autant que le punk soit pauvre musicalement. Il ne faut pas faire l'amalgame entre la pauvreté musicale et la complexité d'une oeuvre.
C'est que de nos jours, ce qu'on appelle punk, est non seulement pas du tout recherché, mais en plus est tellement réducteur sur un style... le truc c'est que les groupes de "punk" actuel cherchent juste à faire des sons de plus en plus saturés...
Certes le punk n'est pas vraiment un genre musical, il suffit de reconnaître la variété des styles de tous les groupes de punk qu'il y avait à l'époque qui de nos jours n'existent plus. Pour reprendre uniquement les Clash, il y avait des influences raggae, dub, jazz, hip-hop... quand on écoute Adam and the Ants, c'est encore un autre style. Bref ça c'est la richesse du style, sans pour autant que ça ait la complexité d'un groupe comme les Pink Floyd... c'est toujours quelques accords puis on se démerde un peu avec.
Mais le punk a évolué, c'est tout con, mais voilà.
Pour prendre un exemple puéril, Pokémon :p, Pikachu évolue en Raichu, ce n'est pas pour autant que Raichu soit Pikachu.
Les punks étaient un peu semblable à celui des hippies, sauf que c'était beaucoup plus "brutal", en fait, les hippies ont "disparu" au moment où les punks ont commencé à apparaître... bref l'état d'esprit était intiment lié au contexte historique de l'époque. Cependant l'énergie et le style musical a bel et bien évolué, j'ai donné l'exemple de Sonic Youth, tout simplement parce que c'est le groupe qui représente le plus l'énergie des groupes punk sur scène, sans que musicalement ça soit quelque chose de complexe. D'ailleurs y a même des éléments cacaphoniques (tiré de la Noise bien sûr) dans certaines musiques de Sonic Youth. J'ai déjà parlé du rock alternatif, du post punk, et de la new wave (notamment avec les précurseurs The Cure qui sont souvent pris pour des gothics par certains jeunes...).

Maintenant tout ce qui est blink-182, SUM 41 et autres du même genre ont tout simplement été des groupes "pistonnés" par des agents de marketing pour qu'ils puissent représenter une certaine image du punk pour que ça puisse se vendre chez les jeunes notamment. Le problème c'est que comme le punk était déjà mort, le punk est resté un genre assez méconnu de beaucoup de jeunes qui n'avaient pas des idées claires sur ce qu'est le punk. Donc bien sûr, en appelant ce genre de groupe "punk", parce qu'ils ont quelques caractéristiques des idées qu'on puisse se faire sur les punks genre un côté rebel, les jeunes se disent que c'est du punk. Enfin je sais pas trop si j'ai été clair.

Citation:

Ouais bah je sais pas si t'as déjà été dans un concert des années 80 mais les crêtes sur le crâne étaient loin d'être un cas isolé...

Il y a quand même 90% des groupes de punk traditionnels qui étaient habillés jean serré, blouse en cuir, cheveux court... Après c'est vrai que seul des punks portaient une crête, mais c'était loin d'être la majorité des personnes. Parce que bien sûr y avait des groupes comme les Crass où la crête était bel et bien présente...

Ensuite j'ai lu que SUM 41 était contre Bush... c'est pas comparable aux punks de l'époque dans le sens où maintenant y a pas mal de personnes contre Bush, je veux dire par là que ce ne sont pas des cas spéciaux de la société, c'est que Bush est vraiment con (non? :p), que c'est à peu près normal qu'on puisse le détester. Le groupe Radiohead par exemple dans leur chanson 2+2=5 critique le gouvernement de Bush. D'ailleurs depuis cette chanson, le groupe a reçu des menaces de morts de la part de pro Bush... enfin bref, depuis le groupe se déplace jamais sans ses gardes du corps !

Je veux bien comprendre qu'un genre évolue (et je le comprends), que ça soit du commercial ou pas, en fait je m'en tape, mais bon qu'on ne mélange pas les genres. C'est pas que je suis le genre de type qui veut caser tous les groupes dans des genres précis, mais là, ça n'a vraiment aucun rapport.

J'ai aussi dit que le punk français n'a jamais vraiment existé, c'est juste qu'il n'y a pas vraiment eu de mouvement punk en France, même si on peut classer à la limite des groupes comme Métal Urbain ou les Béruriers Noirs dans le punk...

Ensuite pour répondre au post du 4ème espada rempli de logique sophiste !

Pour le tout début avec tes liens vers youtube, j'y viendrais quand je le pourrais, mon ordi actuel ne me permet pas d'aller sur youtube...

Citation:

et toi tu prouves que tu ne connais pas le mouvement... Tu sais que le héros de Tim Armstrong, leader de Rancid, groupe référence de la scène californienne, c'est Joe Strummer, lui même leader....de The Clash ? Tu sais que c'est lui qui avait été choisi pour le remplacer lors d'une réunion hommage au bonhomme ? Les héros de Sum41 sont Anthrax et Metallica.... Tom Delonge, ex leader de Blink-182 est un fana de dance et de house music...

Alors là c'est bourré de sophisme. Un groupe peut garder un membre d'un groupe d'un autre genre sans pour autant que le groupe fasse de la musique qui ait un rapport avec le genre du groupe de là où était le membre initial. Et justement pour ta culture, je vais te démontrer le contraire. Car comme le dit un des membres du groupe Archive, changer des membres sert à pouvoir changer complètement de style. D'ailleurs l'un des seuls groupes qui a pu changer complètement de style sans en changer ses membres, c'est le groupe Radiohead, de l'album Ok Computer à l'album Kid A.
Par exemple le groupe Audioslave qui (de mémoire), à 3 membres du groupe RATM, le style est vraiment différent. Ou alors le groupe Queen + Paul Rodgers qui est composé des membres restants du groupe Queen avec la venue de Paul Rodgers ont un style qui franchement rappelle très peu de l'époque Freddie Mercury.

Donc déjà, ton argument avec le leader des Clash est à jeter.

Citation:

Tu es musicien ? Non ? parce que moi oui, et je peux te dire qu'avec une pédale d'effet, une guitare, une basse, et une batterie, un dictionnaire de 5-6 accords que tu peux savoir faire au bout de 15 jorus de guitare, je t'apprends à jouer au bas mot, les 3/4 des morceaux des 70's.

Encore une fois il ne faut pas faire l'amalgame entre la richesse musicale et la complexité d'un morceau.

Et encore une fois c'est une parole sophiste.
Il y a des morceaux très simples à jouer qui peuvent être complexes musicalement. Comme la musique de Mozart qui est vraiment très simple à jouer, mais qui musicalement peuvent être assez complexes.
Et ton argument signifie aussi que presque tous les mouvements lents sont musicalement très simples, ce qui est complètement faux, car justement ce sont souvent des morceaux plutôt recherchés...
De même les musiques de Yngwie Malmsteen sont assez difficiles à jouer à la guitare (hein? toi qui est guitariste tu devrais le savoir !), pourtant musicalement parlant c'est vraiment très bateau ce qu'il fait et assez simple à composer.

Bref un autre de tes arguments à jeter (et oui je suis désolé !)
Et par ailleurs je suis musicien. Je ne suis certes pas guitariste mais flûtiste (j'ai été en niveau supérieure, puis j'ai arrêté...) mais cela n'empêche pas que j'ai beaucoup de proches guitaristes, et que je sais assez de quoi je parle ! (oui j'ai déjà vu comment fonctionnait des pédales d'effets et une console... etc.)

Citation:

Quant à Muse, je te conseille de prendre une machine à remonter le temps à d'aller à un de leurs concerts, il y a 6-7 ans. T'entendrais du "Yes Please", ou du "Plug in Baby" joués avec une énergie rare. c'est ca pour moi, le punk.

Encore une autre parole sophiste, même si Muse n'est pas un groupe que j'aime (juste une question de goûts), j'ai tout écouté de Muse... mais pour revenir à ce que tu as dit, c'est stupide de dire que tout ce qui est joué avec une énergie est tiré du punk ! En tout cas c'est ce que ta citation signifie.
T'écoutes l'intégrale de Liszt, sans parler de des symphonies de Beethoven, de Dvorak, ou les concertos de Rachmaninoff, les oeuvres de Berlioz ou de Wagner, l'énergie dont tu parles date de bien avant les punks !

Bref encore un de tes arguments à jeter.

Citation:

Ce que je te reproche c'est d'omettre les artistes qui faisaient la même chose que les pop punks actuels il y a 30 ans. C'est aussi et surtout de pas avoir compris que le punk est une idéologie, et pas une sonorité.

Je te laisse m'expliquer ce que tu entends par idéologie... car je suis d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas une sonorité.
Alors que les punks étaient un peu contre le système capitaliste, bref ils emmerdaient la politique, le système capitaliste, ou même la mondialisation, ils voulaient surtout s'éclater, foutre le bordel... les groupes comme SUM 41, blink-182, eux jouent surtout pour l'argent, rien que ça c'est idéologiquement anti punk, pourtant tous les groupes de la scène californienne n'était pas des types qui jouaient pour le fric, ils avaient encore un "esprit punk", ce qui n'est plus le cas de la nouvelle scène californienne qui cherche à être partout à la FNAC... du coup pas mal de jeunes commencent par écouter ces musiques.

Enfin bref, toi tu maintiens tes propos, je maintiens encore plus les miens!

Citation:

Citation: DVDKC a écrit: Justement ton post me fait penser au gars qui est toujours dans son SUM 41 et qui veut à tout prix sauver un groupe qu'il aime ! Tiens au fait à ce propos, je te conseille juste de regarder la page "musique" de ce forum, rien que les titres des topics que j'ai créé, et que j'anime.

C'est pas que j'adhère à ton argument, c'est juste que mon propos était un peu le résultat des tes propos provocateurs sur la soit disant petite culture musicale que j'avais.
Sinon je pense bien que tu es une personne intéressée par la musique et donc par conséquent loin d'être un ignorant.
Maintenant je te critique simplement par rapport à la "pertinence" de tes propos qui sont pour moi plus des énumérations pour montrer ta culture qu'un argument logique et construit.

Le punk est un style de musique à part entière par le simple fait qu'on retrouve des leitmotivs musicaux qui étaient là il y a 30ans et qu'ils sont toujours plus ou moins là. La richesse des nouveaux groupes punk c'est d'avoir utilisé l'héritage des anciens pour le dépasser et chercher du neuf en mélangeant les styles, j'rejoins donc le point de vue de The_4th_EspAda. Il faut pas coller un stéréotype du punk issu des clash , crête , piercings... Le punk c'est une manière de traiter la musique, de l'énergie pure et de la contestation dans les textes. Essayons d'apprécier la musique pour ce qu'elle est un petit peu sans toujours la comparer. Et au fait j'suis d'accord avec The_4th_EspAda que le dernier album de Sum41 est un peu bidon et j'met un peu ça sur le compte du départ du guitare, brown ou je sais plus quoi qui était un putain de compositeur !!
Niveau nouvelle scène punk, je pense que c'est ça :
http://fr.youtube.com/watch?v=nDYQIKjj4Vg Particulièrement génial en live :)

Maintenant c'est assez amusant de voir à quel point DVDKC a tendance à rayer des arguments si simplement en utilisant le terme sophiste alors que c'est pas le contexte et je pense pas la bonne utilisation, ce qui discrédite rien qu'un peu, tu ne fais que de la rhétorique ce sont des belles paroles mais ça ne fait qu'embobiner. Pour te suivre dans ce domaine, c'est juste de la rhétorique tout ça, et moins on a de culture plus on l'étale hein :)
Effectivement la musique classique est d'une puissance phénoménale, rien qu'à voir la symphonie du nouveau de dvorjak ( et pas dvorak qui est l'écriture tchèque au passage.. ) ou encore les marches de berlioz.

Le punk semble pauvre musicalement parce que la recherche musicale n'est pas le but: la musique punk doit être efficace, énergique et faire ressortir les paroles qui sont le plus important. Ensuite bien sur qu'il y a eu un mouvement punk en france c'est évident, phénoménal même, c'est pas parce que il était pas dans les bacs de la fnac que ça a pas existé hein... les bérru, les sales majestés, les betteraves (plus ska mais quand même), ratwaster, les vieilles salopes. Fin bon pitié renseigne-toi, le punk français a définitivement quelque chose à défendre.
Et renseigne toi sur les groupes punk rock californien avant de dire qu'ils ne jouent que pour de l'argent... green day n'est devenu mondialement connu qu'au bout du dixième album peut-être , avant ils vivaient de concerts. Un groupe essentiellement commercial, s'il ne marche pas au premier album il dégage point barre. J'te trouve expéditif et assez agressif à vrai dire, c'est vrai je suis pour que tu ailles à concert de punk un de ces jours, que tu voies que c'est loin d'être mort.
En fait c'est pas tellement tes arguments que je critique, c'est ta manière de convraincre les autres... " c'est stupide de dire" par exemple
Sans racune hein :)