Youtube c'est mieux que la télé (pour le moment...)

LOBO :

Citation :

Je ne comprends pas bien l "type "chat-bite"".

Tu connais pas le jeu du "chat-bite"?... Tiens, une petite illustration :

https://www.dailymotion.com/video/xbnnsb_chirac-est-le-chat-bite-ou-minout_fun

Citation :

Ce que je vois c'est que pour toi, humour = dire que de la merde. Et que donc le raptor ne peut pas faire de l'humour, vu qu'il lui arrive de dire des trucs vrais ou pertinents.
Mais c’est une profonde méconnaissance de ce qu’est l’humour. L’humour, le comique procède généralement d’une déformation de la réalité : caricature, exagération… même les jeux de mots procèdent d’une déformation et d’un rapprochement de deux réalités qui n’ont rien à voir.

Mais non mais non...
Tu avais posé (judicieusement trouve-je) le problème en ce sens :

Citation :

toujours est-il que le débat est humour ou pas ?

Ce que je voulais dire, YOH l'a très bien exprimé ici :

Citation :

Quand au fait que ça soit de l'humour, je ne considere pas que ça en soit. A mon avis, il donne juste son avis sur des sujets,

Bref, je renie l'excuse de l'humour pour balayer les critiques. Je ne nie pas que le Raptor tente de faire de l'humour (qui ne marche pas sur moi, mais bon, les gouts et les couleurs toussa)

Citation :

Oui, les gens sont cons. Mais au lieu de se plaindre et de leur dire ce qu'il faut faire, il vaut mieux éduquer les gens à prendre du recul par rapport à ce qu'ils entendent.

Je te félicite pour ton enthousiasme et ton optimisme... Malheureusement la connerie est plus contagieuse que l'intelligence (y a qu'a compter les points depuis l'apparition de l'homme^^)

Citation :

Tu expliques des choses fausses mon gars.
http://www.cnrtl.fr/definition/personnage

Je ne vois pas ce qu'on peut rajouter de plus :
- espèce de "masque", incarne une rôle : celui du "distributeur de haine de père en fils de P..." et de critique extrême ou hardcore.

Oui, merci, je sais ça. Je sais aussi que les mots sont souvent polysémiques. Par exemple si je dis : "Churchill, c'était un personnage!" ça peut se traduire par Churchill, c'était un sacré loustic/un phénomène. Il n'est pas question du fait que Churchill ai un pseudo ou ne montre pas son visage.

Bref... Jouer sur les mots c'est rigolo, mais on est censé comprendre de quoi on parle quand un type se défend de critiques envers ses propos par l'argument du "c'est un personnage"...

Fin' bon, comme a dit GLO', c'est pas tellement le problème de fond...

Citation :

Je n'épluche pas les faits divers, mais comme je passe pas mal de temps sur youtube je pense que j'en aurais entendu parler, mais je n'ai jamais entendu quoi que ce soit au sujet d'un youtuber "politisé" qui se serait fait agresser dans la rue pour ses idées. Sur internet, oui, évidemment. Dans la rue, je crois pas et je pense pas. Car c'est facile sur internet mais les gens sont pas assez cons pour prendre ce genre de risques.
(Je parle des youtubeurs politisés attaqués pour leurs idées).
Alors bon, c'est pas bien concret tout ça...

Tu marque un point là. C'est vrai que je ne trouve pas... Il me semblait pourtant avoir vu une histoire comme quoi un Youtubeur s'était fait défoncé par des mecs qui aimaient pas sa gueule... Squeezie je crois... Mais apparemment j'ai rêvé...
Mais bref, de principe, quand tu t'attaque à quelqu'un, c'est toujours plus "honorable" de le faire à visage découvert.

GLORFINDEL :

Citation :

Si tu crois vraiment ce que tu écris, tu n'as pas dû beaucoup suivre la chose.

Je crois ce que j'écrit et j'ai suivi la "chose" figure toi...

Citation :

D'ailleurs c'est un talking point des éléments de droite pour détruire l'aile gauche de Clinton à l'origine, le fameux.

Cette phrase veut dire quelque chose?... Le sens m'en échappe complètement...

Sinon, oui, je suis sérieux : Trump est un fou furieux qui me fait peur c'est entendu.
Mais Hilary est une va-t-en guerre de la pire espèce, totalement alignée sur la stratégie des néo-conservateurs Américains qui mènent une politique agressive dans le monde entier, soutiennent des abomination (Arabie Saoudite coucou) et déstabilisent tous les états laïcs et stable du proche Orient, politique dans laquelle Hilary a eu une part active ( "We came, we saw, he died! Mouarfmouarfmouarf!!!!") et elle pousse à une confrontation toujours plus violente avec la Russie (or n'importe qui qui aurait 2 neurones fonctionnels comprendra sans peine que y a rien de plus dangereux pour l'avenir du monde qu'une confrontation USA/Russie)...
Donc je maintient, le "choix" donné aux Amerlocs' était loin d'être aussi évident que présenté par les média et la Doxa dominante... Je n'aurais vraiment pas voulu me retrouver à leur place (quoique, chez nous ça promet d'être gratiné aussi tu me diras..)

YOH

Citation :

Donc si je titre un sujet: "Nell sama je t'aime: arrancars, boobs, et femmes enfants" je ne suis pas dans une logique de clash?

Au contraire, je lirais cet article avec beaucoup d'intérêt

Citation :

Quand tu fais un tel titre, tu insinues que ce phénomene est mauvais. Ce n'est pas une analyse mais un pamphlet.

Bien sûr que c'est une analyse à charge (au fond c'est un peu ça un "pamphlet"). Il va pas non plus lui lancer des roses non?...

Citation :

Je raisonne par l'absurde pour dire une chose: le fait de faire de la nuance ne te donne pas le droit de te sentir supérieur.

Si. Car Danny ne s'adresse pas au Raptor (d'ou l'absurdité d'un titre "ma réponse au Raptor"). C'est méprisant, mais c'est logique à mon sens, car dialoguer directement avec lui serait totalement contre productif et ça ne ferait que partir en concours d'insultes. Bref, Danny a raison à mon sens d'ignorer sciemment l'individu Raptor pour se concentrer sur le "phénomène Raptor"... C'est ça qui est intéressant.

Non mais Nell, je n'empeche pas Danny de clasher le Raptor, je ne suis pas particulierement fan de la chose mais bon. Je dis qu'il le fait de façon malhonnete.

De plus, il n'analyse pas le phénomene "Raptor", il le présente, lui et sa communauté (comme si la communauté du Raptor lui etait propre, mais bon) comme des fachos soraliens liberticides en se basant sur le fait qu'il suive sur Twitter E&R et qu'il est d'extreme droite parce qu'un connard de blogueur reprend un de ses arguments.

Ça j'aime pas.

Si tu veux t'attaquer au phénomene Raptor, deja tu ne le déglingues que sur son argumentation, pas personnellement.

Ensuite, je trouve ça mauvais car il ne reprend pas les arguments du Raptor pour y répondre.

Par exemple, le Raptor clashe Danny et autres Youtubeurs pour avoir lancé un hashtag twitter: tu peux lui répondre assez calmement sur l'utilité des reseaux sociaux.

La j'ai plus l'impression que ses seuls arguments contre le Raptor sont:
- t'es facho
- t'es vulgaire

Franchement, c'est level "you're a fucking white male".

Donc, je trouve que pour quelqu'un qui se permet d'etre hautain mais qui semble assez cultivé et plutot intéressant, bah c'est moche.

Le Raptor est peut etre vulgaire, voire meme insultant, mais il a le merite d'apporter des arguments lorsqu'il s'en prend a Marion Seclin ou aux SJW.

Je rappelle par ailleurs qu'il demande presque systématiquement a ne pas insulter gratos les gens, meme lorsqu'il répond aux Youtuber qui l'ont clashé, il a petit mot pour eux a la fin.

Enfin, je pense que la façon la plus adequate de traiter le "phénomene Raptor" aurait plutot eté: "la responsabilité des Youtubeurs sur leur communauté". Parce que c'est pas le Raptor qui insulte ou harcelle, c'est une partie des gens qui le suivent.


Si tu dis que le Raptor est responsable des harcelements, tu appelles indirectement a faire taire certaines personnes qui pourraient amener ce type de comportements. Or, en plus de frustrer certains suiveurs, tu passes pour un censeur.

Et puis, les comportements décris par Danny n'ont pas attendu le Raptor pour exister....

@NSJT

Citation :

Je crois ce que j'écrit et j'ai suivi la "chose" figure toi...

Si tu le dis.

Citation :

Mais Hilary est une va-t-en guerre de la pire espèce, totalement alignée sur la stratégie des néo-conservateurs Américains qui mènent une politique agressive dans le monde entier, soutiennent des abomination (Arabie Saoudite coucou) et déstabilisent tous les états laïcs et stable du proche Orient, politique dans laquelle Hilary a eu une part active ( "We came, we saw, he died! Mouarfmouarfmouarf!!!!") et elle pousse à une confrontation toujours plus violente avec la Russie (or n'importe qui qui aurait 2 neurones fonctionnels comprendra sans peine que y a rien de plus dangereux pour l'avenir du monde qu'une confrontation USA/Russie)...

Donc je maintient, le "choix" donné aux Amerlocs' était loin d'être aussi évident que présenté par les média et la Doxa dominante... Je n'aurais vraiment pas voulu me retrouver à leur place (quoique, chez nous ça promet d'être gratiné aussi tu me diras..)

Cette analyse est complètement lacunaire, ce que je peux comprendre dans la mesure où ce n'est pas le sujet. Ce que je voulais simplement dire c'est que l'argument du "de toute façon les deux sont les mêmes" profite essentiellement à Trump, qui précisément n'est pas le même. C'est une manière de légitimiser un candidat en soutenant que son élection ne changera rien - tout en sachant que l'électorat change souvent mécaniquement de camp en démocratie sous le coup de la motivation des électeurs pour aller voter.

C'est également un moyen de séparer le bloc de gauche de Clinton de son bloc centriste dans la mesure où ce bloc de gauche peut être incité à ne pas aller voter ou voter autrement parce que Clinton n'est pas assez de gauche pour eux.

C'est exactement le chemin que tu prends actuellement.

Dire qu'un président Américain est impliqué sur un théâtre extérieur et joue à faire la guerre ailleurs, c'est ne rien dire depuis 1945 au moins. C'est quelque chose d'absolument commun à tous les présidents jusqu'à présent, et Trump ne sera probablement pas différent vu ses positions.

Ses positions parlons-en, parce que précisément tu me dis que tu as suivi la chose, tu as probablement regardé les 3 débats télévisés.

Voici les points de différence qui me viennent à l'esprit sans AUCUNE recherche d'exhaustivité :
-destruction de l'assurance sociale, avec à la place un système d'épargne (si t'es pauvre, tu ne pourras toujours pas te payer ce que tu ne pouvais déjà pas te payer avant) et des mesures de privatisations encore pas claires.
-protectionnisme économique, l'exact inverse de Clinton
-veut changer RoeVWade, donc retour sur l'avortement
-choix des Juges de la SC dans le sens ultra-conservateur, corrélé au point supérieur
-destruction du système de Planned Parenthood et donc de l'écosystème publique autour de l'avortement
-baisses d'impôt massives sur les riches, destruction du revenu fédéral
-dérégulation générale dans les secteur de l'économie, de l'énergie et de l'environnement en particulier
-changement total du paradigme de l'école publique vers les charter schools, qui sont simplement une incarnation du privé financé par le public
-fin du respect de l'accord de Paris
-renversement des alliances complet et rapprochement avec la Russie
-privatisation des medias et réductions de la taille de l'Etat en général
-expulsion massive d'immigrés illégaux et potentielle construction d'un mur absurde (gouffre à fric inutile).

Et ça c'est uniquement ce qui me vient à l'esprit sans AUCUNE recherche.

Egalement, personne ne déclenchera une troisième guerre mondiale avec la Russie, parce que les nukes. Et de toute façon la Russia a le PIB de l'Italie. Sa puissance est une illusion absolue et repose simplement sur les réserves de gaz actuelles et autres ressources.

@Lobo

Citation :

Mais je trouve assez malhonnête de nier cette volonté humoristique (peut-être mal faite et douteuse) et de l'attaquer sous le fait qu'il incite à la haine, au meurtre etc. C'est ridicule. Surtout quand ses principaux détracteurs, en tout cas dans le clash youtube, sont clairement d'une idéologie opposée.

L'ironie est une lame à double tranchant.

Pas le temps de répondre exhaustivement (repas belle famille toussa), mais juste GLO' : t'as pas compris.

J'ai jamais dit que les deux étaient "les mêmes". J'ai dit que les deux étaient tout aussi pire l'un que l'autre, ce qui est très différent, car ils sont pires dans leurs styles respectifs.

Autre chose ne pas confondre politique intérieur et politique extérieur ; on peut être plutôt pas mal dans l'une et catastrophique dans l'autre.
Tout ce que tu cite n'es que de la politique intérieur. En tant que non-Américain, c'est plus la politique extérieur qui m'intéresse. En ce sens, Hilary je persiste et je signe, c'est la catastrophe absolu (c'est pas bien compliqué à comprendre puisque se serait exactement dans la lignée de ce que l'on a connu ces dernières décénies). Trump par contre c'est un peu le flou artistique à ce niveau, ce mec étant tellement un Troll qu'on sait pas encore bien ce que ça va donner...

A touti

@NSJT

Citation :

J'ai jamais dit que les deux étaient "les mêmes". J'ai dit que les deux étaient tout aussi pire l'un que l'autre, ce qui est très différent, car ils sont pires dans leurs styles respectifs.

Tout aussi pire = également mauvais. Ce qui est objectivement faux. Pour te reciter exactement :

Citation :

Donc je maintient, le "choix" donné aux Amerlocs' était loin d'être aussi évident que présenté par les média et la Doxa dominante... Je n'aurais vraiment pas voulu me retrouver à leur place (quoique, chez nous ça promet d'être gratiné aussi tu me diras..)

Le choix était plutôt évident. Toute élection est nécessairement l'élection du moins pire des candidats dans un système de FPTP. Et il est facile de démontrer qu'en théorie, si les faits comptent dans une élection, Clinton aurait dû être largement élue. Evidemment la victoire de Trump s'explique par un certain nombre de facteurs difficiles à quantifier exactement.

Citation :

Tout ce que tu cite n'es que de la politique intérieur.

Exact.

Citation :

En tant que non-Américain, c'est plus la politique extérieur qui m'intéresse. En ce sens, Hilary je persiste et je signe, c'est la catastrophe absolu (c'est pas bien compliqué à comprendre puisque se serait exactement dans la lignée de ce que l'on a connu ces dernières décénies). Trump par contre c'est un peu le flou artistique à ce niveau, ce mec étant tellement un Troll qu'on sait pas encore bien ce que ça va donner...

Encore une fois, tu n'as pas suivi l'actualité :

- Trump propose de bombarder ISIS jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien

- cela inclut littéralement (il l'a dit) la torture éventuelle de gens innocents en guise de vengeance (les familles de terroristes)

- par ailleurs, la torture, c'est de nouveau sur le menu, et PIRE que le waterboarding (qui semble déjà être le nec plus ultra de l'horreur), encore une fois littéralement.

- à la question "mais les soldats ne vont pas obéir à des ordres illégaux", il a répondu "ils obéiront à MES ordres".

- également archi pro-israelien, donc évidemment meilleur moyen de foutre le monde arabe encore plus en bordel.

Premier fait qui vient confirmer ce bullshit ?

- le processus de déplacement de l'ambassade de Tel Aviv à Jerusalem est relancé depuis Trump (un gros fuck you au monde arabe en général, et à la Palestine en particulier)

-freeze complet des embauches à niveau fédéral sauf...pour l'armée !

Et je ne parle même pas de l'histoire de Taïwan.

Certes. Il a aussi dit que la guerre en Irak était une énorme connerie et que l'Amérique devait cesser de faire le gendarme du monde. Il a aussi accusé ISIS d'être en parti le bébé de l'administration Obama (ce qui est vrai, à minima involontairement). Il ne s'est pas vanté en concluant d'un rire sardonique d'avoir réduit un pays à feu et à sang (Libye). Il a dit vouloir retourner à une politique proche de la doctrine Monroe.

Il dit beaucoup de choses Trump.... Tout et son contraire souvent...

Mais bref, je ne cherches absolument pas à défendre ou promouvoir Trump que je conchie aimablement.
Je cherche juste à mettre un gros bémol sur la mère Clinton, dont 99% des média ont chanté les louanges à longueur de journée (croyant aux bienfaits de la pluralité des opinion, rien que ça me dérange assez amèrement) alors que quand on regarde de près, elle en traine aussi une sacrée tripoté de casserole (je n'ai pas parlé des e-mail et du soupçon de fraude qui a émaillé la convention démocrate)....

Citation :

Et je ne parle même pas de l'histoire de Taïwan.

Tout à fait ; calmer le jeux avec les Russes, pour s'embrouiller direct avec les Chinois derrière, c'est du Trolling over 9000 made in Trump. Chapeau l'artiste  

Citation :

Et de toute façon la Russia a le PIB de l'Italie. Sa puissance est une illusion absolue et repose simplement sur les réserves de gaz actuelles et autres ressources.

Tu me déçois un peu là, je pensais que tu étais au courant que la dangerosité/grandeur/sérieux d'un pays ne se mesurait pas à la simple aune de son PIB (pib qui a plus que doublé de puis 2000 au passage)....

Citation :

Egalement, personne ne déclenchera une troisième guerre mondiale avec la Russie, parce que les nukes.

Ben voyons, mais c'est bien sûr!! Je me demande bien pourquoi l'idée d'un holocauste nucléaire effrayait tellement les gens pendant la guerre froide... On risque rien : les humains sont des êtres responsables et modérés....

Citation :

Certes. Il a aussi dit que la guerre en Irak était une énorme connerie et que l'Amérique devait cesser de faire le gendarme du monde.

Il était d'abord pour ou tout du moins pas opposé, d'abord.

Ensuite, l'extrême majorité de la classe politique américaine est arrivé à la même conclusion il y a déjà quelques années...

Citation :

Il a aussi accusé ISIS d'être en parti le bébé de l'administration Obama (ce qui est vrai, à minima involontairement).

Non, et c'est complètement con.

Les Américains devaient se retirer à un moment donné. C'est l'argument le plus facile du monde :
-vous vous retirez, on dit que vous partez trop tôt
-vous restez, on dit que vous gâchez l'argent américain et que vous faites durer une erreur

Le gouvernement Bush est celui qui a mis des chiites à la tête de l'Irak et qui a exactement foutu le bordel qu'Obama a bien essayé de régler.

Citation :

Je cherche juste à mettre un gros bémol sur la mère Clinton, dont 99% des média ont chanté les louanges à longueur de journée (croyant aux bienfaits de la pluralité des opinion, rien que ça me dérange assez amèrement) alors que quand on regarde de près, elle en traine aussi une sacrée tripoté de casserole (je n'ai pas parlé des e-mail et du soupçon de fraude qui a émaillé la convention démocrate)....

Mon argument c'est essentiellement de dire que oui Clinton a des problèmes, mais cela revient exactement à dire que finalement Macron c'est Le Pen, parce qu'ils ont tous les deux des problèmes. Aucun politique n'est un saint, surtout pas aux US. Mais merde, la différence est tellement monstrueuse.

Citation :

Tu me déçois un peu là, je pensais que tu étais au courant que la dangerosité/grandeur/sérieux d'un pays ne se mesurait pas à la simple aune de son PIB (pib qui a plus que doublé de puis 2000 au passage)....

C'est un facteur important. La Somalie ne va pas nous poser problème à ce niveau par exemple, simplement parce que produire des armes coûte de l'argent.

Encore une fois, la Russia n'a plus les moyens de ses guerres. Son porte-avions délabré (comme le nôtre) est une pitoyable excuse en rapport de la flotte américaine. Essentiellement une très grande partie de l'armée russe vit sur des équipements et des stocks d'une autre époque.

La seule menace crédible de la Russie c'est de faire la guerre à des pays sans rien, et de couper l'accès à des ressources naturelles. C'est tout.

Et le second point a été ruiné avec force malice par la production de l'Iran et des US. Et je ne parle même pas de l'état du rouble actuellement, ni des sanctions.

Citation :

Ben voyons, mais c'est bien sûr!! Je me demande bien pourquoi l'idée d'un holocauste nucléaire effrayait tellement les gens pendant la guerre froide... On risque rien : les humains sont des êtres responsables et modérés....

La seule chose qui peut arriver suite à la position affichée de Clinton à l'époque, c'est qu'un avion Russe soit abattu par erreur ou par défi par les USA. Chose déjà proprement très difficile à concevoir, mais soit, posons l'hypothèse.

Il s'est passé exactement ça avec la Turquie, et quelles ont été les conséquences ? Rien. PEAU DE ZEUB. Comme d'habitude, tout ceci est réglé par la diplomatie et PERSONNE ne va péter un cable pour des incidents aussi mineurs.

Je rappelle accessoirement que Poutine/les USA représentent les intérêts des gens les plus riches du monde de chaque côté, et qu'aucun n'a intérêt à déclencher quoi que ce soit de définitif.

On n'est plus dans les années 70/80, les lignes diplomatiques existent, et la ligne de tension la plus grande pour l'instant c'est la Syrie...

Le plus grand danger nucléaire actuel, de très loin, c'est le vol d'une bombe par des terroristes. Et c'est à peu près tout.