Le pire film que vous ayez vu

Dommage, j'aurai aimé parler des pires séries que j'ai vu, comme 24 chrono. Faudra créer un topic pour ça.

EN général quand un film me déplaît je ne regarde pas du tout. Mais pour ce qui est des séries, je me force à aller jusqu'à la fin de la saison.

NSJT a écrit:

Ou pire, comme si Ancel et Gretell devenaient des chasseurs de prime plein de fusils mitrailleurs et de Kun-Fu style dans les poches  
(Ah?… On me dit dans l'oreillette que ça a déjà été fait… autant pour moi)…

Oh mon Dieu, j'avais totalement oublié cette catastrophe   Rien que voir les pubs dans le métro me mettait en rogne pour la journée !

L'un des contes pour enfants les plus effrayants jamais écrits transformé en ça ... J'arrive pas à me décider sur le pire film que j'ai vu mais clairement celui là doit traîner dans le panthéon !

+10 NSJT !

C'est un très bon film le Dernier Empereur !
Alors certes emmener voir ça à 13 ans c'est pas une bonne idée, sauf pour les passionnés d'histoire à cet âge-là tu maîtrise absolument pas l'histoire de la Chine du 20e siècle avec le Guomindang, puis Mao et le maoïsme, la République Populaire, etc.
Donc tu dois pas piger grand-chose ^^

Mais l'étudiant en histoire que je suis se régale en voyant ça !

NELL-sama je t'aime a écrit:

Citation :

Mais là c'est comme si Hercule Poirot se mettait au full contact

Ou pire, comme si Ancel et Gretell devenaient des chasseurs de prime plein de fusils mitrailleurs et de Kun-Fu style dans les poches   
(Ah?… On me dit dans l'oreillette que ça a déjà été fait… autant pour moi)…

Sans aller jusque là il suffit de voir ce qu'est devenu Sherlock Holmes avec Robert Dawney Jr. Alors Hercule Poirot ou Sherlock Holmes c'est un peu du pareil au même, ça ne serait pas forcement mauvais.

Maintenant en ce qui concerne le film en question lorsqu'on connait le livre, on doit surement être déçu mais les adaptations même exotiques ne sont pas foncièrement mauvaises.

NSJT a écrit:

De un j'ai précisé que je parlais du Batman-Burton

N'aimes tu pas l'oeuvre splendide qu'est Batman le défi ? Une atmosphère sombre, des jeux d'acteur absolument super (notamment pour Cat woman) et des joujous très intéressants tels que les super parapluie... J'aime beaucoup les dernières adaptations de Batman mais les anciennes ont malgré tout un certain cachet...

Dans le genre adaptations moisies, il y a aussi les Trois Mousquetaires avec un bateau volant et des prises de karaté.

Immonde

Adementia a écrit:

Maintenant en ce qui concerne le film en question lorsqu'on connait le livre, on doit surement être déçu mais les adaptations même exotiques ne sont pas foncièrement mauvaises.

J'ai adoré H&G et le côté chasseurs de sorcières.

@ JHI j'ai adoré les adaptations modernes des 3 mousquetaires. J'adore Alexandre Dumas, mais j'aime quand lors d'une adaptation on se permet certaines libertés sans pour autant en faire une immondice qui n'a ni queue ni tête. Et je croise les doigts pour que Blade Runner ne soit jamais réadapter. Faut croire que de nos jours l'imagination fait défaut.

Citation :

Maintenant en ce qui concerne le film en question lorsqu'on connait le livre, on doit surement être déçu mais les adaptations même exotiques ne sont pas foncièrement mauvaises.

De toute façon, il n'y a pas de "mauvais film" il n'y a que des film que "l'on aime pas"
(ce que je dis est à la fois tellement con et tellement vrai^^)

Citation :

Edit pour en dessous : Confondu avec Batman Forever, oups.

Sauf erreur de ma part, Burton n'a fait que produire (=donner des sous-sous) Batman for ever, il n'y a pas participé "artistiquement" parlant... quand je parle des Batman-burton, je parle du premier et du Défi^^

Ce qui m’amène à:

Citation :

N'aimes tu pas l'oeuvre splendide qu'est Batman le défi ? Une atmosphère sombre, des jeux d'acteur absolument super (notamment pour Cat woman) et des joujous très intéressants tels que les super parapluie... J'aime beaucoup les dernières adaptations de Batman mais les anciennes ont malgré tout un certain cachet...

Batman le Défi... Hum... Non, je le trouve sur-joué (oui Catwoman aussi), un peu bancale et surtout, comme pour le premier, un Batman totalement insipide. Après, c'est vrai que le film a une atmosphère pas inintéressante. Mais l'atmosphère, c'est bien jolie, mais moi, j'ai pas une gueule d'atmosphère   


Histoire de pas être trop HS (car oui, je trouve les batman-burton très bof, mais très loin de mériter du temps d'antenne dans ce topic; on ne devrait pas pouvoir entrer dans "Le Pire Film" comme dans un moulin que diable!), dans mon panthéon, il y a aussi:
Eyes wild shot... Un, si mauvais film fait par le mec qui a fait le meilleur film de l'histoire du cinéma (j'ai nomé Spartacus) c'est juste bluffant   

Kmaru a écrit:

Adementia a écrit:

Maintenant en ce qui concerne le film en question lorsqu'on connait le livre, on doit surement être déçu mais les adaptations même exotiques ne sont pas foncièrement mauvaises.

J'ai adoré H&G et le côté chasseurs de sorcières.

@ JHI j'ai adoré les adaptations modernes des 3 mousquetaires. J'adore Alexandre Dumas, mais j'aime quand lors d'une adaptation on se permet certaines libertés sans pour autant en faire une immondice qui n'a ni queue ni tête. Et je croise les doigts pour que Blade Runner ne soit jamais réadapter. Faut croire que de nos jours l'imagination fait défaut.

Mon Dieu... tu as aimé Batman et Robin, Les Trois Mousquetaires et Hansel et Gretel... Faut jamais qu'on aille au cinéma ensemble.
Ces trois films font partie des daubes les plus hardcores que j'ai eu la malchance de voir (+1 à NSJT pour Eyes Wide Shut qui est pourrave).

Les trois mousquetaires c'est abominable du début à la fin. Les acteurs sont odieux (mention spéciale à Orlando Bloom et Milla Jovovich qui sont de dangereux récidivistes). Quant au scénario... Je sais pas par où commencer, on va faire ça en images :


Ce film devrait être interdit et toutes ses copies enterrées par des druides dans un tombeau souterrain scellé par des runes vikings pendant plusieurs millénaires.

Ah jamais je n'ai dit aimer Batman et Robin lol.

Mais je vois les 3 mousquetaires comme une adaptation excentrique. J'aime Mila Jovovich depuis Jeanne d'Arc donc je lui pardonne tout à l'avance. Orlando Bloom Pareil même si je ne regarde plus ses films :)

Pour ma part c'est quand certains réalisateurs essayent de rester fidèle à une oeuvre en la dénaturant avec une compréhension toute faussée de la chose que ça ne passe pas. Ou quand dans le casting nous avons MArion Cotillard ou Jean Dujardin, je passe sur Leonardo Dicaprio.

Et effectivement nous ne pourrions aller au Cinéma ensemble, je suis du genre à m'endormir en pleine séance dans des postures bizarre et acrobatique à faire honte toute la salle.   

Quelle adaptation des mousquetaires est fidèle à l'oeuvre?

De nos jour le cinéma se résume en gros à des scènes d'action, des muscles et des sulfureuses femmes. H&G a les 3   
C'est peut être After Earth et Oblivion qui sont bons peut être? Autant aller regarder une énième fois Nude Nuns With Big Guns dans ce cas. Car là pour des films sans queue ni tête c'est le popon.

Nell Sama a écrit:

De plus, le bashing constant sur Bat et Rob (là aussi tu est très très très loin d'être la seule^^) m'agace un peu dans la mesure où j'ai vraiment l'impression que toutes ces critiques ne se rendent pas compte du tout que ce film ne se prend pas du tout au sérieux (ce qui n'en fait pas un bon film pour autant, loin de là, mais ça change quand même un chouilla la donne )

A ceci près que je suis pas du tout sûr qu'il ait été clairement conçu comme parodique.
Faut replacer les choses dans leur contexte aussi. Honnêtement, je ne pense pas que des producteurs aient décidé de faire un film parodique dans la franchise Batman. Je me souviens d'être allé le voir au cinéma de mon village (ouais, la bonne époque où tous les mercredi à 18h un mec venait projeter un film à l'affiche dans la salle communale pour 10 francs et 2 francs les twix et tout) et je me souviens que ... j'avais aimé, probablement même ri.
Je pense que Batman et Robin n'est pas un film parodique, c'est un film qui a voulu utiliser des ressorts comiques foireux pour les gamins petiot, qui se voulait donc plutôt à mi-chemin entre la prestance du personnage Batman et le comique (déjà amorcé avec forever que j'avais aimé, mais qui est un viol de double-face pur et simple). Mais ça a été mal fait. parce que si tôt les spectateurs grandis, c'est dégueulasse, facile, et pas drôle. (en plus de violer les personnages).


J'aime pas non plus le bashing, parce que c'est facile et que le film est tellement nul qu'il ne mérite pas qu'on en parle.

Deux ans plus tôt, était sorti Judge Dredd. Je l'ai pas vu à sa sortie, seulement bien plus tard, mais je me souviens des pubs pour sa sortie en VHS. Le costume me vendait du rêve, je me souviens que je voulais absolument voir ce film qui me paraissait trop classe action, héroïque etc.
J'avais 7 ans à l'époque de sa sortie, j'ai du le voir à 20 ans. Le côté classe a complètement disparu. J'ai trouvé ça tellement clichéééééééééééé. Tellement mauvais. Mais les répliques hyper percutantes niveau kitsch et cliché. Judge Dredd est devenu un excellent film culte : pas tout à fait nanar, mais pas loin.
Pourquoi ? Parce que à mon avis, le staff a voulu pousser à son maximum les clichés du genre, en étant peut être persuadé de faire un bon film, mais les répliques passent bien. L'arrivée de Dredd a tous les clichés de l'épique. C'est peut être parce qu'ils y sont tous que c'est pas crédible, mais c'est dans le contexte et on apprécie leur surnombre ensuite.
Le coup de la bat-card de crédit, c'est hors-contexte. Jamais aucun personnage de Batman gentil ou méchant ne ferait ce genre de choses. c'pour ça que ça passe pas.

Alors voilà, j'aime pas le bashing autour de Batman & Robin, mais j'aime pas non plus qu'on prétende que c'est un film second degré conçu comme tel. J'me souviens d'une interview où Schumacher n'essayait pas de se défendre. Il disait dedans qu'on lui avait donné des directives pour amasser du pognon qu'il devait respecter. Il a fait son job, mais parce que la volonté derrière le projet était mauvaise, le film ne pouvait qu'être mauvais.

Après c'pareil pour le films de Burton. Je suis pas un fan de Burton. Je trouve les premiers Batman vieillots et même un peu chiant à voir (et Batman tue dedans il me semble en plus ...) Mais c'est maintenant. A l'époque quand j'étais petit, je les avais adoré. Ca reste de bons films, même si je ne prends plus trop de plaisir à les voirs.
y'a des comics pareil. le scénar est juste monstrueux (je dis pas que c'est le cas des films Burton) mais le style graphique ne me plait pas du tout. ce qui fait que même si je n'aime pas les lire et les relire, je les aime quand même beaucoup. Le cas le plus connu étant le sacro-saint Dark Knight returns de Miller. Fantastique au niveau du scénar, mais j'peux vraiment pas encaisser les dessins.

.

Citation :

Le coup de la bat-card de crédit, c'est hors-contexte. Jamais aucun personnage de Batman gentil ou méchant ne ferait ce genre de choses. c'pour ça que ça passe pas.

Yo Tom, arrête, le coup de la bat-cart de crédit, c'est exactement la preuve CQFDéîque que le film est une grosse parodie. Comme la Bat-ladder du vieux film des années soixante. C'est limite une pancarte clignotante avec marqué "Attention! Vous entrez en zone gros foutage de gueule, vous êtes priez de laisser votre sérieux au vestiaire."

C'est précisément parce que c'est parodique que OSEF que les personnages puissent faire ce genre de chose ou non. Je vais pas me plaindre que dans Death Note Abrégé, L ai une histoire de cul avec Watari ou que Kira soit un abruti fini qui enchaine les épic fail, sous prétexte que ça ne respecte pas le personnage ou que ça le "viol", bin c'est la même chose ici. Sortir le coup de la bat-carte, c'est juste complètement décalé et satirique à moins vraiment que ça ai été fait par un décérébré au QI en dessous de zéro, ce dont je doute un peu...

Après, que l'on aime pas, parce qu'on l'on ne supporte pas de voir batman ridiculisé, ou parce qu'on trouve le gag mauvais et facile, ok, mais ça n'en reste pas moins du 3° degrés (essayez de me faire croire le contraire sera plus dur que de passer un chameau dans le chat d'une aiguille^^^)

Du tout. On ne peut pas juger du statut parodique sur une ou deux scènes. C'est tout le propos qui doit être examiné. Alors oui, c'est second degré. Mais c'est l'intention qui compte. Et c'est là que c'est dur à dire. Batman & Robin est un film de la franchise Batman de l'époque et s'il avait marché, une suite était prévue. Schumacher se serait défendue en le qualifiant de parodie, mais tel n'est pas le cas. il n'a jamais été présenté comme tel, ni au moment de sa sortie, ni après. Une parodie, c'est un genre. On les fait volontairement. D'ailleurs, m'est avis que s'il avait voulu faire une véritable parodie, le résultat n'aurait pas été le même. C'est aussi pour ça que le film chie aussi à ce niveau : parce qu'il n'a pas été écrit pour en être une, donc les éléments comiques ne sont pas mesurés pour aller dans ce sens.

Alors oui, on peut le regarder second degré voire troisième. Mais non, c'est pas une parodie. C'est juste un film de merde, qui foire dans tous les genres auxquels il pourrait prétendre. Peut y avoir quelques scènes drôles, mais dans tout le film, ça tient pas.

Citation :

il n'a jamais été présenté comme tel

Oui, le film a maladroitement voulu maintenir l'illusion d'être un film "sérieux", sans doute dans un but purement commercial; en effet, on pouvait supposer qu'un "Vrai" Batman attirerait plus le public qu'un film auto-proclamé parodique.

Ce choix malheureux a maintenu une ambigüité qui a peu être marché au niveau des entrées, mais qui rétrospectivement, a énormément nui à son image.

Mais bon, même s'il fait semblant de se présenter comme un boeuf, ça se voit que c'est une grenouille   

Je vois pas l'intérêt de réaliser délibérement un film parodique et de le présenter officiellement comme film classique de la franchise. A la limite, je pourrais comprendre pour un film indépendant, pour créer le buzz. Mais là, on était dans une espèce de saga. Batman et Robin reprenant, justement le Robin introduit dans Forever.
Je pense simplement qu'on s'est dit " tiens, on va faire dire des blagues à Batman, comme ça les gosses vont rire,ils vont aimer -ils ont déjà aimé Jim Carrey et le Double-face un peu cinglé- et on pourra vendre des tas de jouets, mec et se faire des bat-couilles en or".
Et c'est même pas la faute de Schumacher ça.

Les déductions du Batman de 1960 et des pelles à tartes, ça peut être parodique ouais. parce qu'on parodie le world greatest detective. M'enfin bon ...

Puis faut pas croire : si B&R avait eu un potentiel nanardesque comme Judge Dredd, on l'aurait vu hein. Dredd a chié à sa sortie, mais maintenant c'est culte. C'pas possible que tant de monde soit dans le faux, même parmi les chasseurs de nanars. Et les chasseurs de N@rn@ar aussi d'ailleurs.

Je viens de voir les Blues Brothers 2000. Je ne dirais pas que c'est LE pire film que j'aie jamais vu (j'en ai pas), mais au moins l'UN des pires films que j'aie vu.

Le premier film Blues Brothers est mon film préféré, de très loin. Donc évidemment j'étais curieux d'en voir la suite ; certes je m'attendais pas à des miracles sans feu John Belushi... Mais pas non plus à une telle dégringolade.

C'est nul. Tout simplement nul, et voici pourquoi (NB je vais beaucoup le comparer au 1) :

- Les "nouveaux personnages" sont pourris, ont le charisme d'un sac poubelle. Ils sont là pour donner une succession fantômatiques aux morts, à savoir John Belushi et Cab Calloway... Franchement, pourquoi 4 Blues Brothers ??? Et pourquoi le "fils" indigne de Curtis qui sort de la cuisse de Jupiter ? Et le gros barman qui tente vainement de ressembler à Jake... C'est bas.
Et le pire, c'est cet HORRIBLE gamin nommé Buster ? On sait pas qui c'est ni d'où il sort (ce qui est encore pire que d'avoir fait le fils de Cab Calloway), et il ne sert A RIEN DU TOUT ! Déjà, on nous l'annonce comme une teigne, une tête brûlée... Résultat il case deux-trois gros mots et il décide de suivre Elwood un peu partout (lequel proteste 5 seconde et hop). Yolo la racaille ! Et pour finir, ile ne fout absolument rien dans l'intrigue jusqu'à ce qu'il pète un motherfucking solo d'harmonica (mal imité mais ça j'y viendrais pus tard). Il n'aurait jamais du exister.

La mafia russe est juste totalement affigeante, mais remarque après les points Godwin du 1 avec les nazis c'est pas si affreux    Choisis ton cliché des films amerlocks !

- Le scénario. C'est pas dur, c'est le même que le 1. Même schéma narratif, même scène pratiquement dans la même ordre, même "background" des personnages. Mais ça à la limite c'est pas le pire, dans la mesure où c'est assumé : donc ok pourquoi pas, mais dans ce cas là faites-le avec talent.
Mais hélas ce n'est pas le cas. Ces mêmes scènes sont affreusement mal jouées, mal expliquées, mal amenées. On sent clairement que le acteurs n'en ont strictement rien à foutre de ce qu'ils font et qu'ils reprennent paresseusement les ficelles du premier film.
Qui plus est, les éléments fantastiques/mystiques/spirituelles qui étaient amenées avec humour et finesse dans le 1 sont dans les 2 de mauvais goût, faciles, mal faites et inadéquates.

- Et pour finir, le plus terrible : la musique. C'est médiocre, ce qui est tragique dans un film musical (à ne pas confondre avec une comédie musicale) ou c'est ce qui est le plus important. Leur style qui était délicieusement vintage dans le film de 81 est totalement ringard dans le 2000. Ce qui est joué est ici fade, pas intéressant ; ça fait "Blues Brothers du pauvre". On sent que les musiciens du Blues Brothers Band ne savent pas où se mettre et ce qu'ils font là.
Et le pire c'est qu'il y a de grossières erreurs de filmage. C'est du playback, mais ça c'est tout à fait normal, hein, c'est très dur de faire du "live". Dans le 1, certaines chansons des artistes invités étaient en live, pas d'autres ; et celles des Blues étaient toutes en playback, mais rien d'affolant, puisque c'était bien filmé et que ça ne se voyait pas comme le nez au milieu de la figure.
Mais là ! Les voix sont mal cadrées (parfois, la voix chante tandis que les lèvres de l'acteur ne bougent pas ou que l'acteur fait autre chose) ; et faudra m'expliquer comment on arrive à se faire entendre quand on chante à 2 kilomètres du micro, hein "Cab" !
Et comme je le disais, ona l'impression que Buster se trimballe avec une pancarte avec écrit "Regardez ! Je ne suis pas harmoniciste !" puisqu'il n'arrive même pas à faire semblant de jouer de l'harmonica.



- Un point positif : la Bluesmobile. Dan Aykroyd a dit dans des interviews que dès la premier film il voulait en faire une voiture magique, avec des superpouvoirs, mais ils avaient du y renoncer, le faire moins explicitement. Là il a pu le faire et je trouve ça assez marrant   

Bref : je sais, je m'emballe et j'écrit beaucoup trop, mais faut dire qu'on parle de la suite de mon film préféré. Donc devant une daube pareille j'ai le coeur qui se soulève. La magie de ce que devrait être un film pour les Blues Brothers n'est pas au rendez-vous ; j'ai eu l'impression de voir les Visiteurs en Amérique, la comparaison me paraît pertinente.
Ce qui est hallucinant, c'est que ce film n'est même pas commercial. On voit en le regardant qu'il n'a pas été fait juste pour faire du pognon, qu'ils ont vraiment essayé de faire quelque chose avec... Pari raté, c'est d'autant plus frustrant.

Si je bossais pas demain je me serais pris une grosse cuite pour oublier. Mais bon là, je vais me contenter d'une bonne clope, et au dodo !

Personnellement le film le plus pourris que j'ai vue c'est sans aucun doute Mario en film juste une pourriture absolue et les personnages sont aussi charismatique qu'une boite de beurre !
Et les décores et effets spéciaux son pourris archi-pourris juste je donne la note nul as ce film et ça n'as rien as voir avec l'univers Mario !

Bon, c'est loin d'être le pire film que j'ai vu, parce que honnêtement, il comporte certaines qualités indéniables (j'y reviens), mais comme d'une part, je veux pas faire de double post dans la rubrique "dernier film" (je suis un honnête citoyen t'as vu ) et que d'autre part, j'ai vu qu'il avait une réputation de "chef d'oeuvre" sur la toile et que je suis un gros troll qui aime bien faire du bashing gratuit sur les trucs glamours et tendances, je le post là:

Gatsby le magnifique.

Mon dieu quel purge!
Je me demande bien comment j'ai pu tenir...
J'avais parlé de qualités qui sauvais le film du fiasco total, donc allons y: c'est esthétiquement bluffant. La BO décalé créé une ambiance assez originale.
Mais une bonne esthétique est-ce que ça suffit? Non. Il faut une histoire. Une intrigue. Un message. Sinon ce n'est qu'une imposture. De la poudre aux yeux.
C'est ce qu'est ce film. Un concentré de rien. De vide intersidéral. A moins d'être follement amoureux de Di Caprio (ce qui n'est malheureusement pas mon cas), je ne vois pas du tout quel intérêt on peut porter à ce film...
On nous fait monter tout une légende liturgique autour de ce personnage (on a d'ailleurs l'impression que Spiderman en est éperdument amoureux à un point qui ferait presque passer l’obsession de Naruto pour sasukette pour de la gnognotte   ), mais qui n'est que du vent. Ce personnage n'est qu'un insupportable petit branleur qui n'a rien pour lui à part son jolie minois et ses millions de dollars qu'il balance partout autour de lui pendant tout le film avec un air suffisant et supérieur pendant que des hordes de valets anonymes et serviles doivent s'affairer à lui cirer les pompes en chantant des cantiques à la gloire du strass et des paillettes... Mais au nom de quoi devrais je entrer dans ce délire collectif?
Au nom de quoi devrais je moi aussi me mettre à admirer ce type dans un élan extatique et me mettre à m'intéresser à ces misérables obsessions de gamin capricieux à qui on a volé son jouet?
Devrais je m'intéresser à cette romance mièvreuse et totalement plate (franchement, à ce niveau, même Titanic était carrément mieux écrit )?
Devrais je être bouleversé par ce final soi disant poignant qui ne mérite pas plus qu'une ligne dans un un tabloïde à trois sous?

"Un milliardaire s'est fait tirer dessus dans sa piscine. Il était connu pour organiser des fêtes mondaines."

Tout y est surjoué et sonne faux. Genre la scène où Gatsby s'énerve. Genre il sort un "taisez vous bon sang!" et tout le monde tourne de l'oeil comme si il avait pissé dans un bénitier...


Alors oui, c'est tape à l'oeil, ça essaye d'être "poétique" mais Dieu que c'est chiant et que ça ne raconte rien!! A part le bon vieux fantasme du milliardaire, mais on a déjà 50 nuances de Grey pour ce genre de connerie   ...

Les deux pires films que j'ai vu jusqu'à maintenant c'est Dragon Ball Evolution et Starship Trooper 3. Dans ces deux là, tout est a jeter!