les derniers films que vous avez vu

Nelly a écrit:

6?... J'sais pas d'où tu les sorts... Je n'en connais qu'une pour ma part...

Guerre de Corée
Insurrection de Budapest
Guerre d'usure
Invasion de la Tchécoslovaquie
Guerre de l'Ogaden (pas sur mais il me semble que les Alliés et L'URSS sont intervenus directement)
Guerre d'Afghanistan

Quand au fait que tu connaisses mieux les guerres américaines, c'est que vu qu'il sont le pays le plus productif culturellement (et le plus historiquement pauvre en comparaison) elles sont plus "mediatiques".

PS: J'ai aussi grandi dans un environnement tres "coco", mais pas pro-Moscou (plus anar-libertaire disons nous), et de toute maniere ça n'exclut pas les guerres qu'ils ont mené ou financé (genre la baie des cochons).

Citation :

Guerre d'usure

C'est de la triche, ça veut rien dire ça^^

Citation :

Insurrection de Budapest
Invasion de la Tchécoslovaquie

C'est interne ça, je parlais de l'extérieur.

Citation :

genre la baie des cochons

C'est les ricains pas les russes^^

Pour la baie des cochons, les Russes etaient quand meme bien du coté Cubain de ce que je me rappelle.

Citation :

C'est interne ça, je parlais de l'extérieur.

Quand bien meme ça fait 4 guerres externes.

PS: https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27usure_dans_le_conflit_isra%C3%A9lo-arabe

C'est quand meme pas ma faute si on ne trouve que des noms a la con

Je dois avouer que vos remarque m'étonne, je l'ai trouve à la fois parfaitement acceptable et justifiée, mais d'un autre côté je suis étonné qu'on puisse les faire sur un film comme indy justement.

Parce que oui il y a des deus ex des famille, il y a des traitement caricaturaux, du rascime et un ton colonisateur bien présent, mais Indiana Jones étant conçu des le départ comme une lettre d'amour à tous ces films et autre roman d'explorateur des années 20-30. Et ces truc étaient souvent tous ses truc, à tel point qu'ils l'ont intégré dans leur code...

Je veux dire le genre de l'explorateur, c'est quand intrinsèquement un bon truc de colon quoi... On parle quand même d'un genre ou un occidental va dans des terres sauvages piller les ressource des locaux... :/ Rien que le fait qu'on parle souvent de terre sauvage alors qu'il y a visiblement des gens là-bas doit mettre la puce à l'oreille sur la nature profondément colonialiste du genre^^....

Ok pour la "guerre d'usure" ; je ne connaissait pas cet épisode ; je me coucherais moins con ce soir^^(en même temps c'est chaud de connaitre tous les conflits qui se sont succédés dans ce coin là )


En revanche, pour la baie des cochons, je dis non, non et non.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Débarquement_de_la_baie_des_Cochons

Les USA se sont foutu dedans tout seul comme des grands sur ce coup là^^



Parenthèse closes pour ma part (si je continus je vais finir par passer pour un vilain anti-américain primaire, ce qui me chagrinerait beaucoup, car comme le dirait si bien Nadine Morano : "j'ai rien contre les américain, j'adore Forest Gump" )


Sinon je suis assez d'accords avec la remarque de NARNAR ; C'est un peu comme fustiger la violence dans un Nekketsu ou l'aspect racoleur d'un Ecchi....


Pour conclure avec IJ4, je suis un peu géné pour parler de ce film en fait... Perso j'ai pas aimé (bon c'était pas une purge non plus hein), mais j'ai rien de très solide à lui reprocher par rapport aux autres, quand j'y réfléchi de manière "objective" en fait...


Sinon, j'ai revu récemment "Ex Machina" (puisqu'on parle de Deus Ex ça fait ton sur ton ) et vraiment j'adore ce film!!!!

Les acteurs sont stylés (surtout le scientifique là, qui mérite bien mieux que de faire de la figuration dans des étrons du genre Star War VII ), l'ambiance est calculée aux petits oignons, les dialogues sont très fins et sonnent toujours juste.
Et il y a même plusieurs niveau de lecture ; en effet, j'avais pas fait gaffe au premier visionnage, mais le film peut tout à fait se voir comme une puissante revendication féministe (allégorique of course).


Non, vraiment c'est à voir.

J'ai vu Baywatch: Alerte a Malibu

Je dois dire qu'on m'a trainé la bas sans grande conviction, et je me suis allumé quelques meches avant d'y aller.

Petard aidant certainement, ce film m'a fait triper, des la 1ere scene on sait comment ça va se derouler, rien que la presentation du titre du film nous annonce la couleur: ça va etre debile, cliché, téléphoné et en meme temps génial.

Alors oui le scenario est completement absent, mais serieusement, vous vous attendiez a quoi? Alert a Malibu c'etait deja nul de base donc un film de 70Mil sur Alerte a Malibu va juste etre plus nul mais en HD :).

Mais ça fait le café, on rigole avec le duo The Rock/Efron qui fait preuve d'autoderision et qui marche autant que leurs muscles.
A defaut d'etre tres utiles les meufs sont agreables a regarder.

En plus, au contraire de certains blockbusters-comédies françaises, on s'en tape d'afficher sa vie pour se justifier: par exemple a un moment on nous parle du passé difficile du perso d'Efron, et bien j'attendais tout le film le moment ou ça allait ressortir dans un torrent de larmes muricaines: ça n'est jamais arrivé.

Alors oui c'est un film qui vend pas du reve, mais il n'en a pas la pretention, c'est juste un bon film pour vous preparer a la plage cet été, un film qui fait rire et qui fait passer un bon moment. Est-ce que ça justifie de payer 10 balles? Clairement non (sauf si ce genre de comédie est votre came et que vous voulerz envoyer un message aux producteurs Français), mais avec une carte cinéma ça se regarde sans soucis.

Donc voila, mon plaisir coupable de cet été, je pensais n'aller voir ce film que pour me rincer l'oeil, bah j'ai rit en plus.

Citation :

Petard aidant certainement

C'est de la triche ; avec ça, même Bienvenue chez les Ch'tits serait capable de m'arracher un fou rire


J'ai vu Rogue One hier.

Je pense qu'il n'a échappé à personne que je suis un hater inconditionnel de SWVII, qui est pour moi un monument de fainéantise craché à la face du monde (scénaristiquement parlant du moins)...

Et bien je dois dire que Rogue One m'a réconcilié avec la franchise Star Wars.
Voilà! C'est pas si compliqué de faire un bon film Star Wars mayrde!!!
Bon, c'est pas un chef d'oeuvre intemporel hein, mais ça fait le taf et j'en demande pas plus...
Les décors sont super sympa, avec plein de nouvelle planètes.
L'ambiance change pas mal de ce dont on est habitué avec un film qui ressemble à un vrai film de guerre.
Enfin on voit un Vador mode armure qui fait peur et qui déglingue sa maman la canidé
Les personnages, sans être révolutionnaire (enfin, si, ils le sont plus ou moins, d'un point de vue professionnel, mais bref) sont agréable à suivre. On a même des gentils un peu moins lisse et monolithique que d'hab'.
La scène où la héroïne et le héros se sert dans leur bras avant de se manger la big explosion m'a semblé être un hommage à "These Final Hours", film Australien que je recommande chaudement pour sa joie de vivre et la pêche qu'il vous refile si vous êtes un peu déprimé (nan je déconne!! Même Requilem for a dream est plus gaie )
J'ai même trouvé certain passage kripto-subversif (pour du Mickey), genre la scène de guerrilla urbaine où on a des "gentils moudjahidines" de la résistance contre des "méchants US marines stormtroopers"
Enfin, en ce qui concerne la fameuse incrustation d'acteurs holographiques, j'ai trouvé que ça n'agressait pas l'oeil et que ça restait très crédible. Bon après, autant je comprends la démarche pour Leia, autant le Tarkan, ça fait un peu fan-service gratuit, car au fond, il aurait pu être remplacé par n'importe quel général d'Empire sans que ça change rien au bouzin, mais bon...


En ce qui concerne les défauts, je dirais qu'au début ça va un peu vite avec tous les lieux et personnages, donnant un effet de précipitation plus que de rythme relevé.
Quelques grosses facilités d'écritures (comme on en trouve dans toutes les grosses prod' mais quand même). Par exemple le mec qui part avec un sniper pour butter le papounet. Je me demandais : "tiens, c'est quoi son plan? Comment va t il infiltré la place forte?..." Et là, comme de par hasard, on a le papounet qui sort sur la terrasse afin de lui faciliter la tâche... C'est sympa de sa part tout de même
On peut aussi émettre quelques froncement de sourcil circonspect devant l'enthousiasme révolutionnaire de l'héroïne qui sort un peu de nul part... Mais c'est vraiment si on est pinne ailleurs.
Sinon, c'est pas vraiment un défaut interne au film, mais il n'empêche que la pseudo explication du point faible de l'Etoile de la mort, qui a été introduit par le papounet repentant, rend par ricochet encore plus débile et aberrant le fait que la deuxième étoile (celle du VI) ai le même en plus gros (cf HISHE).

Bref, sans me mettre la hype (faut pas pousser), ce film m'a redonné un peu d'espoir... a new hope en quelque sorte.

Nelly a écrit:

C'est de la triche ; avec ça, même Bienvenue chez les Ch'tits serait capable de m'arracher un fou rire

Non. Sincerement, y'a quand meme une catégorie de films appelés "films de stoner".
Autant Baywatch peut en etre car il assume son coté nanar, autant Bienvenue chez les Chtis est quand meme vachement convenu.

Sinon pour Rogue One, la différence d'appréciation vient sans doute du fait que c'est un One Shot placé dans une continuité déja connue, donc toute l'intrigue est résolue et ce qui ne l'est pas le sera dans le reste.

Alors que SW7, bah c'est fait pour etre en 3 parties, qui menent vers l'inconnu (parce qu'on retrouvait ce coté dans les Prequels, mais on connaissait la fin).
Je pense que c'est exactement pour ça que les gens le trouvent "pauvre" scenaristiquement (en meme temps y'a qu'a voir comment ça fait chier les mecs de voir 2 - 3 trucs qui changent).

Apres, il y a des différences de realisation entre les 2 films qui sont indéniables, Gareth Edwards met franchement de sa patte dans ce film (sur la façon de filmer le gigantesque par exemple). Au contraire, Abram est clairement bridé, il y a sa patte narrative (ce qui est deja un choc par rapport a GL) mais on sent que son film doit s'intégrer dans une trilogie tout en rassurant les fans.

D'ailleurs, on remarquera aussi que l'Episode 1 est vachement mirroir de l'Episode 4 (grosse partie de l'action sur Tatooine, Maitre Jedi tué, jeune garçon sensible a la Force rencontré, ce meme jeune qui fait peter une etoile ronde a la fin, grand mechant laissé en vie, etc...). Le truc c'est que le 7 reprend effectivement trop de paysages connus (apres au niveau des personnages, je les trouve assez bien traités pour un "debut d'arc").

Citation :

Bon après, autant je comprends la démarche pour Leia, autant le Tarkan, ça fait un peu fan-service gratuit, car au fond, il aurait pu être remplacé par n'importe quel général d'Empire sans que ça change rien au bouzin, mais bon...

Pas du tout d'accord. Au contraire, de tous les persos de la vieille trilogie qui reviennent dans Rogue One, Tarkin est le mieux inséré dans le scénario (parce que les scènes avec Dark Vador sont certes super kiffantes mais concrètement ne servent à rien à part le faire revenir en mode badass. Lui c'est vraiment du fan-service gratuit).

Le film se passe juste avant l'épisode IV, épisode dans lequel on voit Tarkin commander l'Etoile Noire, donc bien évidemment que ça devait être lui qui devait marcher sur les pieds de Krennic en lui spoliant sa réalisation. Si on l'avait remplacé par un noname qu'on aurait jamais revu après ça aurait été une putain d'incohérence quand on voit son rôle dans le film.


(J'suis comme ça, on ne critique pas Tarkin impunément en ma présence )

Citation :

Le truc c'est que le 7 reprend effectivement trop de paysages connus

S'il n'y avait que ça... Toute la structure narrative est calqué sur le 1 du début à la fin. Il y a une différence (certes subtile) entre repompage grossier et hommage avec construction en miroir.

Citation :

Sinon pour Rogue One, la différence d'appréciation vient sans doute du fait que c'est un One Shot placé dans une continuité déja connue, donc toute l'intrigue est résolue et ce qui ne l'est pas le sera dans le reste.

Non. Sa vient simplement que j'ai trouvé ce film bon, neuf, et prenant là où l'autre n'était qu'un vaste foutage de gueule (mais ce n'est que mon avis à moi propre hein, les gouts toussa).
Le fait que ce soit un One Shot placé dans une continuité déja connue était au contraire plus un handicap qu'un avantage de Rogue One à mes yeux.

Citation :

Non. Sincerement, y'a quand meme une catégorie de films appelés "films de stoner".

Nan, mais je disais ça car là je rentre d'Amsterdam et dans la mesure où j'ai tapé un fou rire incontrôlable parce qu'un mec a fait tomber ses clés par terre, je me dis que dans ces conditions, je serais pas difficile devant un film à prétention comique


@VOODOO

Ok, c'est pas faux... ça doit être parce que ce personnage ne représentait aucun intérêt pour moi et que j'ai toujours considéré les généraux Impériaux comme totalement interchangeable....
Mais tu as raison, c'est bien plus cohérent en fait.

Va pour TarkAn ( https://www.youtube.com/watch?v=wN4Rbc6HSPY )

En revanche, pour Vador, je nuancerais ; certes y a un côté fan-service dans son intervention (du bon fan service qui claque), mais elle est tout aussi justifiée que celle de Tarkan si on va par là ; en effet, c'est lui qui poursuit Leia dans le 1. De plus, il est de bon ton qu'il se sorte de temps en tant les doigts du cul et le cul de sa cuve de formol afin de justifier son salaire et sa réputation non?...

Citation :

Ok, c'est pas faux... ça doit être parce que ce personnage ne représentait aucun intérêt pour moi et que j'ai toujours considéré les généraux Impériaux comme totalement interchangeable....

Ben déjà Peter Cushing kwa. Et même si effectivement c'est un type qui commande depuis l'arrière il est quand même très classe. Le seul officier que Vador respectait et obéissait même à quelques ordres (sans être un toutou)

Alors après si tu cherches du côté de sa personnalité, tu peux légitimement dire que Tarkin n'est pas très original pour un méchant de blockbuster, mais il fait très bien son taf et c'est tout ce qu'on lui demande.

Citation :

En revanche, pour Vador, je nuancerais ; certes y a un côté fan-service dans son intervention (du bon fan service qui claque), mais elle est tout aussi justifiée que celle de Tarkan si on va par là ; en effet, c'est lui qui poursuit Leia dans le 1. De plus, il est de bon ton qu'il se sorte de temps en tant les doigts du cul et le cul de sa cuve de formol afin de justifier son salaire et sa réputation non?...

Wé mais quand on y fait attention, si tu retires les scènes de Vador le film reste le même (et pourtant pour rien au monde je n'enlèverais le final dans le couloir). Après tout, pour la traque de Leia, on aurait très bien pu imaginer qu'après la fuite du vaisseau qui contient les plans, on aurait contacté Vador à l'autre bout de la galaxie pour lui ordonner de se mettre en chasse. Mais bon sur ce point je pinaille ^^
Par contre, après avoir revu le film, sa première apparition est mal justifiée : c'était vraiment nécessaire de faire venir Krennic jusqu'à Mustaphar si c'est juste pour l'engueuler un peu et lui dire de foncer sur Scarif vérifier si Galen Erso a pas volontairement dévissé un écrou dans le réacteur de l'Etoile de la Mort ? Un simple SMS aurait pas suffit  ?


Alors que Tarkin, rien qu'en ordonnant le premier essai du gros laser vert qui fait bobo (les vrais savent), fait avancer les choses (car c'était son idée, par celle du directeur).

@Nelly et @Voodoo

Je pense de mon coté qu'il ne faut pas etre trop allergique aux clins d'oeils. Revoir Vador et Tarkin, en plus d'etre sympa c'est totalement justifiable, et en plus ça fait un bon lien entre les films, ils sont la pour nous rappeler l'echelle de temps.

Je trouve ça un peu plus utile que savoir que c'est Anakin qui à construit C3-PO, qui meme si c'est sympa comme référence, c'est totalement useless pour le film.

La on a un mélange des deux:
- Tarkin est deja au commandes de l'etoile noire: je trouve ça logique de pas sortir un général de son trou de balle une fois le projet terminé. La il serait aux commandes depuis le début.
- Revoir Vador sur Mustafar est useless, ce n'est qu'une petite référence comme ça. Elle ne sert presque a rien si ce n'est a introduire Vador dans le film et a nous montrer ce qu'il fout quand il n'y a pas de Skywalker dans les parages.
- Revoir Vador à la fin est par contre un clin d'oeil utile. C'est quand meme l'entrée en guerre des 2 plus gros atouts de l'empire dans toute l'OT: c'est pas rien a mon sens.


Sinon, faut toujours se rappeler que ce ne sont pas les clins d'oeils ou les références -voire meme le Fan Service- qui sont problématiques, c'est mal les utiliser qui l'est .

Citation :

Je pense de mon coté qu'il ne faut pas etre trop allergique aux clins d'oeils.

Ah, mais je ne suis pas du tout allergique aux clins d'oeils (surtout quand c'est une jolie dame qui me les fait d'ailleurs ).

C'est juste que là on a un cas spécial, avec une utilisation """"artificielle"""" d'un acteur décédé. C'est donc un clin d'oeil assez... comment dirais-je... "Pimp My clin d'oeil" si on veut. D'où ma réflexion. Cela dit VOODOO m'a déjà convaincu que cela au fond se justifiait (sur un plan de cohérence scénaristique, car sur la question "éthique" de faire jouer des acteurs morts dans des films sans leur consentement, c'est un autre débat).

Citation :

Sinon, faut toujours se rappeler que ce ne sont pas les clins d'oeils ou les références -voire meme le Fan Service- qui sont problématiques, c'est mal les utiliser qui l'est Wink.

Mais toutafé! D'ailleurs, je crois me souvenir avoir ouvert un topic où je me faisait en quelque sorte "l'avocat" du fan-service dans certaines circonstances, donc je n'ai aucun problème avec ça ;-).

Citation :

Un simple SMS aurait pas suffit ?

Je crois qu'ils ont pas mal de problème de réseaux dans l'univers de Star Wars (ils doivent être chez Bouygues j'imagine), car un SMS aurait aussi pu être utile dans l'épisode VI pour prévenir la flotte rebelle quand le bouclier aura été déconnecté et éviter le célébrissime et néanmoins un peu ridicule : "It's a Trap!!!!!" ....

Bon je m'arrête là car on me signale dans l'oreillette que j'ai usé mon quota de guillemets pour aujourd'hui

Salut mes petits Mohicans! Double post, pour la bonne cause toujours  

C'est la vacances. Qui dit vacances dit temps libre ; et donc pas mal de nouveaux films... Voici mes dernières expériences :

Immortel (Ad Vitam) :
Oh mon dieu quelle purge!!! Et pourtant j'y croyais dur avant visionnage, mais je suis tombé de haut  Ce film est l'illustration ultime qu'un film, c'est pas comme une Pizza : il suffit pas de foutre à raz bord plein d'ingrédients super appétissants pour que le résultat soit savoureux comme Gaspard.

Parce que oui, ce film mériterait de figurer dans le Guiness Book au vu de tout le foutoir qui se bouscule dedans tel un joyeux capharnaüm : on a (prend sa respiration*) un flic/enquéteur sombre et désabusé, un serial killer, des monstres poissons de l'espace fabriqué par le gouvernement (oui, cette phrase n'a aucun sens, rassurez vous le film non plus), des politiciens véreux sur fond de campagne électorale, des mutants, des pouvoirs psychiques, du transhumanisme a foison avec des robots humains et des humains robots (et vis et versa), des personnages en 3D dégueulasse façon jeux de playstation 1, des Dieux de l’Égypte Antique avec Pyramide volante, un révolutionnaire façon Che Guevara qui s'échappe d'une cryogénisation, des univers parallèle avec portail multi-dimensionnels, un persos trop mystérieux qui voyage entre les mondes, des créatures holographiques inutiles, une liloo-dallas-multipass de service qui pleure des larmes bleues (véritable argument marketing!), des viols trop mignons, une scientifique lesbienne, des voitures volantes, et enfin un peu de poésie Baudelairienne...
Il ne manquait plus que des voyages dans le temps et des zombies pour que le combo soit parfait!!

Bref un foutoir innommable qui n'a ni queue ni tête. Dommage, parce qu'on sent qu'il y avait de bonnes idées, mais clairement cette histoire n'était pas faite pour une adaptation filmique...
Et puis surtout, surtout, ces images numériques atroces, qui n'ont en plus aucune justification si ce n'est rendre le rendu immonde...


L'échelle de Jacob
Là, on a un bon film. Bien réalisé et très novateur pour son temps. Le rythme, le travail d'ambiance, le jeu d'acteur... c'est du lourd.
En revanche j'ai un peu (toute proportion gardée) le même arrière gout dérangeant que j'avais eu avec l'Associé du Diable : le film est bon, rien à redire, mais le message qu'il véhicule me semble avoir un petit relent de puritanisme chrétien par certain aspect, ce qui a le don de me titiller la glotte. Notamment via le personnage de la "tentatrice" dont il semble qu'il soit de bon tont de lui cracher dessus (parce que putain de Babylone, toussa), alors que moi je la trouve super cool, je trouve même que c'est le personnage le plus sympathique du film... Mais bon... ça doit être mon côté "sale mécréant misanthrope" j'imagine...
Ah, oui, au registre des bémols, notons le twist final, que si vous avez un minimum l'habitude des films à twist, vous verrez arriver gros comme le déficit budgétaire à des kilomètres (dès les premières minutes du film en fait)...


Dunkerque
Bon, Nolan, on en dira se qu'on voudra (oui, oui, YOH, c'est toi que je regarde là    ), ça reste un mec qui sait filmer des trucs.
Et ce film ne déroge pas à la règle d'ailleurs. C'est propre, c'est net, c'est immersif et réaliste.
Après j'irais pas jusqu'à dire que j'ai vraiment aimé (oui, je suis un gros relou^^) ; déjà, ma copine a eu le mal de mer durant tout le film   , mais surtout, ça faisait trop "reportage" pour moi... Déjà les films de guerres contemporaines, j'suis pas sur-fan (si j'ai une certaine fascination coupable pour les armes blanches, les tacatacatac ça me branche pas des masses), mais je peux les apprécier si il y a certaine envolée lyrique. Mais quand c'est trop terre-à-terre, j'ai tendance à préférer un vrai reportage.
Enfin ce qui est sûr, c'est que sur ce coup là, on pourra pas accuser Nolan de faire trop de dialogues lourdingue ; y doit y avoir 15 lignes de dialogues à tout casser dans le film  


Dofus
Dit père castor, ça donnerait quoi si on fusionnait l'univers nekketsuesque bien classique façon Fairy Tailing et l'univers Disney?...
Bin ça donnerait surement Dofus mon enfant... Du bon vieux drame familiale des familles, des sorcières, des combat de savate de folie, des chats, beaucoup BEAUCOUP de chats, des kaméhaméha, et pleins de mignonnes pitites couleurs chatoyantes qui te caresse la rétine avec amour...
Bref c'était cool. Vraiment. Sa m'a presque fait retomber en enfance pour le coup, well done.


Lost City of Z
Boafff... Je m'attendais à un truc énorme, vu les critiques plus dithyrambiques les unes que les autres sur le sujet...
Et franchement  
Non seulement le rythme est soporifique au possible (et je demande pas des explosions Michael Bayenne à tous va, je me régale devant "L'assassin habite au 21" ou "Deus Ex"), mais en plus l'immersion est gâchée par ses allez-retours incessants entre le monde "civilisé" et la jungle.
Je sais bien que ça suit un biopic et que ça doit être une façon de rester fidèle à la chronologie, mais dieu que ça casse le délire au niveau cinématographique.
Du coup, on ne ressent jamais le poid de cette jungle qui devrait vous engloutir (on est à ce niveau, à des années lumières d'un "Agir la colère de Dieu").
Les enjeux sont assez bancales... du moins dans leur mise à l'écran.
L'histoire de la relation père-fils c'est du vu un bon milliards de fois, sans rien y ajouter de neuf ni sur la forme ni sur le fond.
Les personnages sont beaucoup trop archétypaux pour un film de cette prétention (mention spécial au gros bonhomme qui non content d'avoir fait foirer toute la mission pisse gratuitement dans la bouffe de tout le monde avant de partir bouder   ).
C'est long!!! C'est looooooong bordel.... Quand un film me fait exprimer un ouf de soulagement quand il se termine, en général c'est mauvais signe...
Après j'irais pas dire que c'est un mauvais film non plus hein, je suis juste méchant parce que je trouve ses éloges très disproportionnées...

Nelly a écrit:

Bon, Nolan, on en dira se qu'on voudra (oui, oui, YOH, c'est toi que je regarde là  Wink  ), ça reste un mec qui sait filmer des trucs.

J'ai aussi vu Dunkerque, et en fait le truc c'est que ça fait pas trop Nolan, dans le sens ou il y a moins de parlote un peu useless que d'habitude.
Le Chris nous retransmet les informations par l'action et les jeux d'acteurs (Tom Hardy est tres fort d'ailleurs a ce sujet, cf sa perf dans Mad Max).

Bref, du Nolan comme celui-ci je mange .

Je viens de voir Gods of Egypt.

De par sa réputation, je n'espérais pas grand-chose de ce film, aussi je l'ai quand même vu par curiosité coupable, mais j'avoue que je ne m'attendais pas à un tel obélisque du genre nanard.


Je vais être sympa, je vais relever les trucs à sauver
- Le méchant assez charismatique
- Un humour assez inattendu dans un péplum (surtout celui-là...)

Eeeeet... C'est tout.
Le reste...

Déjà visuellement, mais nom de Dieu. Entre l'esthétique bourrée de fautes de goûts, les transformations des dieux qui sont un croisement inapproprié entre Iron Man et les Megazord, les scènes d'actions tout en numérique dégueulasse, j'ai rarement vu un film aussi moche.

Le scénario est tellement bordélique, la mise en scène lourdingue, le rythme lamentable, les enjeux inintéressants, les personnages antipathiques et la mièvrerie pollue chaque scène. On a le droit à environ tous les clichés qu'on puisse trouver dans un film hollywoodien...

Sans parler de ce superbe casting (Geoffrey Rush, Nikolaj Coster-Waldau) complètement gâché...


Que Gods of Egypt soit une très libre adaptation de la mythologie je le conçois, mais là c'est quand même une accumulation pharaoniques de mauvaises idées...


D'ordinaire j'arrive à me poiler devant un nanard, mais là ça m'a juste fait déprimer.

Tu es dur VOODOO...

C'est vrai que Gods of Egypt est pas mal nanardesque, mais bon, visuellement y a deux trois truc sympa : le plan séquence d'entrée, la terre plate qui en jette pas mal ou même le différentiel de taille... Quant aux scènes numériques dégueulasses, ouais hop, c'est toujours mieux que le T-Rex de Lucy

Bon, après, j'ai une certaine propension à me montrer un peu trop bienveillant avec ce film, dont le délire mythologique portnawakesk avec baston de Dieux n'est pas sans me rappeler (de loin^^) mon délire avec la mythologie grecque

Deux films :

La Planète des Singes : Suprématie.

Je ne me suis penché sur la franchise que cette année, de fait j'attendais beaucoup de ce film.

Résultat ... ? Meh.

Spoiler:

Bref, bilan mitigé pour cette trilogie-reboot...


Ça :

Je préviens d'avance, je n'ai pas lu le bouquin de Stephen King, donc mon impression est peut-être complètement à côté de la plaque. Aussi j'accepterai toute réfutation par les connaisseurs.

Je suis assez allergique aux films d'horreur, vu qu'aujourd'hui 90% du marché est constitué de nanars de série Z. Et malheureusement, ce n'est pas "Ça" qui va me réconcilier avec le genre...

Spoiler:

6 euros 50 de gâchés tiens...

Pour ça, faut bien voir aussi, que le bouquin a été écrit dans les années 80, à l'époque le slasher était neuf, et du coup les clicheton du slasher n'en était pas encore, c'était plus des codes.

De mon côté je suis encore un novice en stephen king, mais en regardant le film, j'ai bien retrouver l'ambiance qu'il mets dans ses bouquins, ce travail de ce que j'en ai lu très référencer, ou il fait espèce de patchwork de tous les style qu'il aime bien, et qu'il modifie ensuite juste ce qu'il faut pour les rendre étranger à celui qui est famillier avec eux. Il joue souvent entre la limite avec le ridicule, et je pense que c'est pour ça que les adaptation de stephen king se plante, souvent, car et on est jamais très loin du kitch.

Perso j'ai aimé, le téléfilm m'avait filer la Coulrophobie, je pensais qu'en voyant le remake, ça me ferait plus le même effet mais en faite j'étais mal à la fin xD. (même si en vrai il fait pas tant peur que ça, c'est surtout l'esthétique horrifique qui est plaisante dans ce film)

Edit :

Spoiler:

Citation :

Pour ça, faut bien voir aussi, que le bouquin a été écrit dans les années 80, à l'époque le slasher était neuf, et du coup les clicheton du slasher n'en était pas encore, c'était plus des codes.

Le slasher etait dans son age d'or dans les années 80 il me semble, plusieurs classiques ayant percé dans les seventies (Halloween, Massacre a la tronçonneuse, etc...)

Sinon pour Voodoo, se plaindre des clichetons dans un Slasher c'est un peu se plaindre du genre non? C'est comme reprocher a Dragon Ball d'etre un cliché de Nekketsu.

Pour mon avis sur Ça, je suis comme Narnar, je troue que c'est une bonne adaptation, le format aidant a ressentir la peur.

Y'a des personnages Malcolmiens dont la moitié ne servent à que dalle, des répliques d'opérette ("Olol, j'ai moins peur d'entrer dans cette maison hantée que de rentrer chez moi fleufleufleufleu") ou héroïco-nakama-powa et des bisous magiques à la Belle au Bois Dormant dans le bouquin de SK ? Je demande.

Citation :

Sinon pour Voodoo, se plaindre des clichetons dans un Slasher c'est un peu se plaindre du genre non?

Ah ben je l'ai dis, le cinéma d'horreur j'aime pas trop. Mais justement, j'attendais que "Ça" change un peu la donne en proposant un truc qui sorte des sentiers battus.

Bah non, j'ai toujours l'impression d'avoir vu de la série Z. De la série Z avec une bonne réal et de bons acteurs, mais de la série Z quand même.


Sinon j'ai compté, sur 2 heures de films j'ai eu peur... deux fois (des apparitions du clown)

VoodooChild a écrit:

Y'a des personnages Malcolmiens dont la moitié ne servent à que dalle, des répliques d'opérette ("Olol, j'ai moins peur d'entrer dans cette maison hantée que de rentrer chez moi fleufleufleufleu") ou héroïco-nakama-powa et des bisous magiques à la Belle au Bois Dormant dans le bouquin de SK ? Je demande.

Me parait pas impossible en effet après je peux pas être sur vu que j'ai pas lu le bouquin. M'étonnerais pas qu'il y ait quelques lignes de description en plus pour ramener les personnages à leur petitèse, il a tendance à être asse sévère avec ses persos de ce que j'en ai lu.

Avec pas mal de retard, Dunkerque.

Pan pan pan boum boum boum.

Voilà ; je vous ai résumé le film. Qu'est-ce que je me suis fait chier.

Ok pour la réalisation, les images et les bruitages, mais le reste... 0 enjeux, 0 personnages, 0 émotions, 0 réflexion, musiques mal utilisées, narration en état d'ivresse et une tension qu'on doit se dessiner avec une pelle et un râteau sur la plage de Dunkerque.

Comment voulez-vous que j'ai quelque chose à péter de ce qui arrive aux personnages quand ils n'ont strictement aucune identité ? Et même pas de prénom ?

Et c'est quoi cette fin ? Au début du film, on te dit qu'on ne pourra rapatrier que 30 000 gus, finalement et malgré tout ce que les transports se sont pris dans la tronche on a réussi à en embarquer 300 000 et on ne t'explique même pas comment ???


Bref, d'une manière générale la narration merdique gâche à peu près toutes les facettes du film. Nolan s'est totalement loupé sur ce coup-là.


N'est pas Stanley Kubrick, Steven Spielberg ou Fracis Ford Coppola qui veut...

Citation :

0 enjeux, 0 personnages, 0 émotions, 0 réflexion, musiques mal utilisées, narration en état d'ivresse et une tension qu'on doit se dessiner avec une pelle et un râteau sur la plage de Dunkerque.

Comment voulez-vous que j'ai quelque chose à péter de ce qui arrive aux personnages quand ils n'ont strictement aucune identité ? Et même pas de prénom ?

Tu ne t'es pas demandé si c'est pas voulu tout ça? Si c'est pas la vision de la guerre de Nolan? Des nonames -ce qui permet au jeune homme qui regarde le film de se mettre dans la peau de n'importe lequel d'entre eux- qui meurent sans provoquer d'emotions pour quelques batailles voulues par des plus grands c'est la guerre.

Dunkirk est assez différent de la filmographie de Nolan, pour une fois pas de parlote pour t'expliquer l'enjeu (en meme temps faut expliquer au public l'enjeu d'une bataille pendant WW2?), te dire ce que pense tel ou tel gus dont on en a rien a foutre et dont on aura oublié le nom 2h apres la sortie de la salle.

La narration elle est je trouve à l'image d'un Mad Max FR: elle est emotive, elle est transmise par les personnages principaux qui, meme sans connaitre leur nom, nous retransmettent leur impression de tension continue (et cela meme dans les passages au rythme plus lent).
Alors certes Nolan n'est pas Georges Miller, mais il s'est entouré de mecs qui avaient la capacité de montrer ce qu'ils ressentent sans ouvrir leur bouche (Hardy et Murphy en tete).

Pour moi, ce film et cette bataille ne sont qu'un pretexte pour montrer la guerre avec un grand G: une enorme tension pour les gars qui sont trop jeunes pour mourir mais trop vieux pour echapper a cela.

Bref, ce film c'est une expérience, Nolan sort de sa formule habituelle pour essayer, et c'est deja un challenge tant le gus pourrait juste copier coller sa formule habituelle et faire un carton juste par que c'est Nolan, d'aller vers un autre cinéma. Alors oui on retrouve du Nolan (couleurs froides, Zimmer, etc..) mais il tente un truc nouveau et ça je respecte, pourtant je suis vraiment pas un grand fan du gars.

Vu Kong : Skull Island.

Ayant beaucoup aimé le remake de Peter Jackson de 2005, j'attendais beaucoup de ce film, qui cette fois proposait autre chose qu'une reprise du scénario de base.

Résultat ? ...................      

- Des dialogues débiles
- Des personnages insipides (sauf peut-être le Robinson Crusoé local)
- Tous les poncifs des films à G.I.
- Un Kong sans grand charisme qu'on voit à peine et dont l'introduction est tout bonnement pathétique
- Des plans qui frôlent le comique involontaire
- Des CGI moches
- Une mythologie complètement survolée.


Faut croire que Samuel L. Jackson avait besoin de payer ses factures...


Quitte à plagier Nanarland (j'assume totalement), ce film aurait plutôt du s'appeler Le Roi des Kongs...