Questions bêtes et/ou stupides

Il me semble qu'il y a une option en haut de la page qui te permet de switcher entre la version mobile et la version web du site.
J'ai déjà vu cela en utilisant la tablette d'un pote. Je me peux pas te le confirmer car je n'ai mis tablette, ni smartphone sous la main.

JohnBarry a écrit:

Il me semble qu'il y a une option en haut de la page qui te permet de switcher entre la version mobile et la version web du site.

Merci d'avoir répondu...
Le problème sur une tablette c'est quand tu switches en version Web cela devient illisible.
C'était d'ailleurs une méthode que j'utilisais aussi mais au bout d'un moment ça soule car il y a les temps de rafraichissement entre les manipulations
Une méthode que j'utilise, c'est de changer la page directement dans la barre d'adresse par une formule savante (sans tenir compte de la constante de Plank ).

Puisque en version mobile, il y a bien les boutons de déplacement page par page, je me demandais si on ne pouvais pas ajouter les bouton de déplacement "première page" et "dernière page" ?

Salut........... nounou!!


J'ai une question pour les scientifiques du forum (merci de ne pas se moquer):

Je pense avoir résolu l'énigme du chat de Schroeninger : en effet, si on le couple avec la loi de Malthus, on obtient avec certitude que le chat est mort dans la boite.


Alors, ça marche-t-y ou ça marche-t-y pas?

C'est une tentative pour battre Voodoo au jeu du kamoulox ?

Sa y ressemble, mais non (d't'façon, personne peut test VOODOO au Kamouloxxx), je suis très sérieux. En ce moment, mon nouveau tripe, outre me balader à poil avec du foie gras tartiné sur le torse (j'adore les fêtes de fin d'année^^), c'est de mater des vidéos sur la physique quantique (entre autre). Avec un bé (je parle de l'objet conique et non de l'auguste modo de la BKT^^), c'est uber tripant

PS: à part ça, ça vient la réponse? Non parce que je voudrais savoir si je peux aller chercher mon prix nobel maintenant ou pas

Bé a écrit:

C'est une tentative pour battre Voodoo au jeu du kamoulox ?

NSJT a écrit:

Sa y ressemble, mais non

Même si ça avait été le cas, cette stratégie aurait été bien vaine... Niveau énigme je suis passé au stade supérieur, vu qu'il y a deux ans, j'ai résolu celle du Chapelier Fou de Lewis Carrol (à savoir "Sais tu pourquoi un corbeau ressemble à un bureau ?").

Mais je vous préviens : ma réponse est très vulgaire.

Bon, j'arrête ici les posts useless vu que je suis bien incapable de répondre à ta question NSJT, étant une bille monumentale en sciences (sauf en biologie pour qui concerne le mécanisme de la reproduction ).

NELL-sama je t'aime a écrit:

Salut........... nounou!!


J'ai une question pour les scientifiques du forum (merci de ne pas se moquer):

Je pense avoir résolu l'énigme du chat de Schroeninger : en effet, si on le couple avec la loi de Malthus, on obtient avec certitude que le chat est mort dans la boite.


Alors, ça marche-t-y ou ça marche-t-y pas?

Hum comment te dire. Le chat de Schrodinger n'est pas une énigme c'est un exemple pour montrer une propriété quantique. Supposons que tu mettes un chat vivant dans une boîte reliée à un dispositif mortel comme la libération d'un poison. Mais le truc c'est que le détonateur est relié à un atome radioactif dans il est très difficile pour ne pas dire impossible de prévoir le moment exact de sa décomposition.

Question: à un temps T le chat est il vivant ou mort ? Grâce à des probabilités on est capable d'estimer les chances du chat: il a très peu de chance de mourir au début ou beaucoup de chance après un temps très long. Mais alors comment répondre à la question ? Le réponse de Schrodinger consiste à dire que le chat est à la fois vivant et mort. La matière à l'échelle quantique fonctionne ainsi que bien que ce soit incompréhensible, elle peut prendre 2 états différents en même temps. Par exemple passer à la fois à gauche et à droite d'une barrière pour être compris. A moins que tu comprennes la notion de spin ?

Voilà !

Après si tu mets 2 chats, et des croquettes, la loi de progression des population de malthus dit en effet que quand le volume de chat dans la boite dépassera le volume de la boite la probabilité qu'ils sont tous morts, tend vers 1 x'DDDDDDD

Tu sais que tu m'as fait chercher ce que c'était la loi de malthus><... Bon pour l'anecdote, la loi de malthus a été invalidé, ils étaient pas encore au courant du concept de transition démographique à l'époque^^. En vrai la surpopulation est évité car à un moment le nombre de gens qui naissent et égale à celui de ceux qui meurent et donc il y a plus de croissance de la population^^.

Merde je me suis gouré, je voulais dire la loi de Murphy, putain la boulette

Ah d'accord je me disais aussi que ta question était étrange

Bah avec la loi de Murphy j'ai envie de te répondre: qu'est-ce que tu veux vraiment faire du chat ? Si tes intentions sont purement malhonnêtes envers ce chat par exemple je ne suis pas sûr qu'il meurt avec Murphy. J'aurais tendance à croire qu'il s'agira plus d'un chat immortel qui te fera chier jusqu'au bout. Si en revanche c'est un gentil chat je m'interrogerai sur ta santé mentale

Dans tous les cas nous déplaçons le problème sur le scientifique qui réalise l'expérience...

La loi de murphi au départ, c'était surtout un truc d'expérimentateur, qui disait que si quelque chose pouvait foiré dans l'expérience, alors ça va foiré.... Ici je dirais le chat acquiert des super pouvoir, sort de la boite et tabasse le scientifique^^.

Mais plus qu'une vrai loi, la loi de murphy, c'est une blagounette qui est là pour nous rappeler qu'il y a toujours un facteur humain à prendre en compte^^. Enfin je crois? maintenant j'ai peur de dire une connerie à cause de la loi de murphy :p!

Moi j'ai surtout compris cette loi comme l'idée qu'à partir du moment où les conditions sont en place pour que quelque chose puisse se passer, cela arrive et que l'aspect catastrophe en est une interprétation pessimiste et/ou ironique (en tout cas, c'est ce que dit le film que tu as tant apprécié non? ).

Ici, vu que la fiole de poison peut se briser, elle le fera et donc le chat mourra.


Bon je suis plus trop crédible après mon épouvantable lapsus, mais c'est l'idée

Arf! oui c'est vrai que j'aime beaucoup ce film^^. Donc ouai, je suis d'accord sur ke principe, mais si on pousse la logique jusqu'au bout, le chat peut aussi vivre indéfiniment^^. Car toutes les conditions sont remplit pour que la capsule ne se brise pas :p!

Sans compter que toi expérimentateur ne pourra jamais vérifié car si tu vérifies tu influence l'expérience et l'interrompe, au final on en revient au principe d'incertitude d'Heisenberg (You're damn right!). On ne peut pas faire une mesure sans influencer le système, et plus on veut effectuer une mesure précise, plus on va influencer le système et donc influencer la mesure.

Du coup faute de mieux on se contente de décrire des probabilités que le chat soit en vie ou mort, plus on avance dans le temps, plus le chat à de chance d'être mort, mais on ne peut pas être sur, on a donc un chat mort-vivant^^.

Bon après on arrive à la limite de ce que je sais sur la physique quantique -c'est-à-dire pas grand chose :p- Du coup je pourrais difficilement t'en dire plus :/

Tiens Nell-sama j'ai trouvé une vidéo un peu rigolote, qui explique le chat de schrodinger^^. J'ai appris des trucs dis-donc^^.

https://www.youtube.com/watch?v=P6Km_PV_c6I


Je penses que tu peux plus leur faire confiance que moi^^.

Oui, je suis pas mal les vidéo d'E-penser ces temps ci; c'est achement intéressant^^

En revanche, je maintient ce que j'ai dit sur le Chat de Schreder: si la particule a les deux états simultanés: l'état qui provoque la mort du chat par ouverture du poison et l'état qui ne provoque rien et laisse le chat vivant, alors la loi de Murphy veut que l'ouverture du poison se fasse et que le chat meurt (parce que l'état "actif" l'emporte sur l'état "passif" en cas de cohabitation ce qui est quelque part "logique").

Bon, après, j'avoue ne pas comprendre grand chose à ce principe d'incertitude quantique (et c'est pas faute d'avoir essayé) ; en effet, je vois pas tellement la différence d'avec le monde macroscopique; en effet, si on place un homme et une femme dans une boite, tant qu'on ne regarde pas, on ne peut que probabilisé les chances qu'ils soient en train de copuler, de s'emmerder, voir d'associer ces deux états simultanément...


Je suis bien plus fasciné par l'histoire des fentes de Young (non, pas de blague douteuse promis) qui, si j'ai bien tout compris, suppose une influence de l'observation sur le résultat d'une expérience, ce qui est totalement ouf, puisque la seule explication rationnelle acceptable pour mon petit cerveau que je pourrait donner à ça serait de considérer les particules observées comme douées de "conscience" (la conscience d'être observée ou pas)

pour résumer;

La loi de murphy, me semble me souvenir que c'est quelque chose qui dit que si un système/mécanisme n'admet ne serait-ce qu'une seule façon d'être détruit, alors tôt ou tard quelqu'un le réalisera.
Par exemple, admettons que je crée un truc hyper compliqué et que ce ce truc ne peut être perturbé/détruit qu'en prononçant la phrase "j'aime l'odeur de l'oie rôtie au petit matin sur Galliffrey" par une nuit de pleine lune quand Jupiter se trouve dans la maison du Capricorne en faisant la roue. Même su j'ignore cette faille dans mon truc, même si personne ne le sait, la loi de Murphy nous dit que tôt ou tard, quelqu'un le fera, quelqu'un prononcera cette goddamn phrase au bon moment et de la bonne manière.

Donc ça ne rentre pas vraiment dans le cadre de Schrödinger

Lobo a écrit:

"j'aime l'odeur de l'oie rôtie au petit matin sur Galliffrey" par une nuit de pleine lune quand Jupiter se trouve dans la maison du Capricorne en faisant la roue

Je passe juste ici par curiosité et je remarque que Voodoo a trouvé son final boss en termes de Kamoulox.

Lobo a écrit:

La loi de murphy, me semble me souvenir que c'est quelque chose qui dit que si un système/mécanisme n'admet ne serait-ce qu'une seule façon d'être détruit, alors tôt ou tard quelqu'un le réalisera.
Par exemple, admettons que je crée un truc hyper compliqué et que ce ce truc ne peut être perturbé/détruit qu'en prononçant la phrase "j'aime l'odeur de l'oie rôtie au petit matin sur Galliffrey" par une nuit de pleine lune quand Jupiter se trouve dans la maison du Capricorne en faisant la roue. Même su j'ignore cette faille dans mon truc, même si personne ne le sait, la loi de Murphy nous dit que tôt ou tard, quelqu'un le fera, quelqu'un prononcera cette goddamn phrase au bon moment et de la bonne manière.

Donc ça ne rentre pas vraiment dans le cadre de Schrödinger

En fait c'est beaucoup plus simple ...
Ce principe met l'accent, non pas sur le moyen de produire un événement négatif ou une erreur, mais qu'il y aura toujours quelqu'un pour faire une erreur. Et là on reconnaît bien l'état d'esprit des ingénieurs qui testent une application (surtout si la sécurité physique est en jeu).
Ainsi, dans ton exemple, Lobo, la loi de Murphy te fera prévoir la moindre erreur de conception (montage, cablage, assemblage) ou d'utilisation parce que tu te dirait qu'il y aura forcément un imbécile/inexpérimenté/impatient/arrogant pour faire la chose de travers.

Comme elle est toujours énoncée sous un angle négatif, on l'a étendu aux lois universelles comme "loi de la vexation universelle" ou "loi de l'emmerdement maximum" en posant ce principe : "un malheur arrivera à coup sûr"...
Bien sûr, il y a les dérivés quotidiens, humoristiques, scientifiques, etc ... comme la "loi de la file d'attente"...

Mais en effet, elle ne peut pas résoudre le paradoxe du chat de Schrödinger ...

NELL-sama je t'aime a écrit:

Bon, après, j'avoue ne pas comprendre grand chose à ce principe d'incertitude quantique (et c'est pas faute d'avoir essayé)

Il faut plutôt appréhender la question sous un angle de certitude (sans considération de démonstration)
Un peu comme quand Einstein avait posé le postulat que rien ne pouvait dépasser la vitesse de la lumière pour énoncer E=mc2
Il te faudra juste admettre (en attendant que les mesures et théories quantiques soient encore affinées) que le chat est à la fois mort et vivant.
Je précise qu'il ne s'agit nullement d'une boutade ni une moquerie... les recherches scientifiques récentes ont démontré que ce que les chercheurs avaient écarté comme improbable s'est finalement avéré comme certitude.

Citation :

Ce principe met l'accent, non pas sur le moyen de produire un événement négatif ou une erreur, mais qu'il y aura toujours quelqu'un pour faire une erreur. Et là on reconnaît bien l'état d'esprit des ingénieurs qui testent une application (surtout si la sécurité physique est en jeu).
Ainsi, dans ton exemple, Lobo, la loi de Murphy te fera prévoir la moindre erreur de conception (montage, cablage, assemblage) ou d'utilisation parce que tu te dirait qu'il y aura forcément un imbécile/inexpérimenté/impatient/arrogant pour faire la chose de travers.

Puisqu'on parle de ça, j'ai vu sur twitter un truc énorme, je cite:

"Le pigeon qui a chié sur FH pendant son etreinte avec les membres de l'équipe de Charlie Hebdo est un parfait exemple de la loi de murphy".

Je pense donc que ca s'applique bien a la "loi de l'emmerdement maximum"

Yo, je viens encore demander les lumières de nos amis scientifiques, mais cette fois ci c'est sérieux (ou pas^^):

Je comprends pas un truc. Il paraitrait (j'ai un peu cherché) que le sodium est un élément hautement instable avec l'humidité (eau) et qu'en contact, ça fait boum (à tel point que les expérimentations sur la chose doivent être vachement sécurisées).

Or j'avais cru comprendre que l'eau de mer ainsi que celle du corps humain d'ailleurs, était salée, c-a-d qu'elle contenait pas mal de chlorure de sodium et d'ion sodium.

Alors comment se fesses?...

Et ma question principale: vous me confirmez que le corps humain est composé d'eau "salée" ?...





Merci d'avance

Le sodium n'est pas le seul composant du sel (y'a, entre autres, du chlore aussi je crois), du coup je pense que c'est pour ça que ça ne fait pas boum.

Aussi: pourquoi le sodium explose-t-il au contact de l'eau?

Déja le sodium pur n'existe pas dans la nature, mais dans l'hypothese ou tu en fabriques et que tu le jetes dans l'eau, cela va entrainer une reaction chimique qui va produire, avec d'autres trucs mais celui-ci est important, du H2 (dihydrogene) et de la chaleur. Et c'est ce mélange qui va entrainer une explosion.


Pour le sel dans l'eau de mer, et dans le corps humain, je pense que d'autres éléments chimiques ou le manque de chaleur doivent minifier les effets du sodium (ou au pire tu lacheras un gros pet). Mais ce n'est que pure hypothese.

Citation :

Et ma question principale: vous me confirmez que le corps humain est composé d'eau "salée" ?...

Je ne suis pas sur, mais je crois qu'il y a effectivement du sodium present sous forme d'Ion dans le corps humain.

Citation :

(ou au pire tu lacheras un gros pet)

Ah c'est pas les haricots alors ?


Plus sérieusement,

Citation :

y'a, entre autres, du chlore aussi je crois), du coup je pense que c'est pour ça que ça ne fait pas boum.

Oui, c'est la seule hypothèse qui me semble plausible à moi aussi... Reste la question des Ion qui n'ont pas de chlore je crois (?)... mais le principe doit être en gros le même : seul le sodium pur ferait boum, mais pas ses "dérivés"....

Merci pour ces précisions^^

Citation :

Je ne suis pas sur, mais je crois qu'il y a effectivement du sodium present sous forme d'Ion dans le corps humain.

Sauf que moi, je dois être sûr si je veux éviter de faire du "Kubisme" de bas étage (comprendre foutre des références scientifiques complètement foireuses pour justifier de façon faussement supérieur un truc sans queue ni tête)

Ben en gros le sodium qui explose au contacte de l'eau, c'est du sodium solide. à ne pas confondre avec l'ion sodium... (en gros une fois dissous)

En gros faut que tu imagines que le sodium solide peut pas cohabiter avec l'eau, du coup il se dissout tellement violemment dans l'eau que ça fait boom. Bon c'est pas exactement ça, mais dans l'idée... (En vrai c'est une réaction acido-basique, ce qui est pas exactement pareil, mais c'est le même principe et c'est plus imagé je trouve)

Et du coup le sodium que tu trouves dans la mer et le sel c'est cet ion sodium qui est le résultat de la réaction acido-basique entre l'eau et le sodium solide, et qui lui est stable dans l'eau^^, donc pas de risque ;-), tu fera pas exploser ta cuisine en mettant du sel dans l'eau de tes pâtes :p.

Oki, mais alors, l'eau corporelle salée, aprouved or not ?

je confirme

je suis ingé dans le nucléaire, et j'ai affaire à des réacteur à neutrons rapides dont le fluide caloporteur est du sodium (Na) liquide.

Il fond à une température légèrement inférieur à 100°, donc pratique à manipuler. cependant il est très instable:
il brûle au contact de l'air,
il peut exploser au contact d'humidité ou d'eau.
en fait la réaction produit énormément de chaleur permettant d’enflammer l'hydrogène aussi produit...

Du coup il faut l'utiliser sous ambiance inerte, avec de l'azote par exemple.
C'est un produit très difficile à recycler, et le problème des réacteurs à neutrons rapides c'est qu'on ne sait pas vraiment quoi faire de leur sodium aujourd'hui. Beaucoup d'études sont en cours (réacteur phénix et superphénix en cours de démantèlement, et conception des réacteurs de génération 4 "Astrid").

Au de la de ça, c'est un élément indispensable au transmission nerveuses, par les échanges d'ions Na+.

Le sel de mer ou de table c'est du NaCl (Na+ + Cl-). et le Sel de notre corps aussi. dans ces cas le sodium n'est pas dangereux au contraire.
Ce qu'il y a c'est qu'un Ion n'est jamais seul, il est forcément avec un autre. et les caractéristique chimiques de ces bestioles dépendent directement de leur architecture électronique (vulgarisation maximale...) du coup un couple NaCl ou NaOH a des propriété très différentes de Na pure.

NSJT: il y a plein de Na+ dans le corps humain, exemple simplet: quand tu te fait opérer à l'hospital on te mets sous perf de NaCl, pour que ton corps s'hydrate même si tu ne bois pas.